Cassazione Civile, Sentenza n. 3882/2024 del 12/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva chiesto il rimborso dell'IRAP versata per i periodi d'imposta 2012-2015 (importo complessivo indicato in istanza € 161.855,00), deducendo che, pur essendo lavoratore autonomo e socio, svolgeva l'attività di revisore contabile all'interno dell'organizzazione della società Ernst Young S.p.A. (suo unico committente) e non disponeva di una propria autonoma organizzazione né di dipendenti a suo carico. Pertanto contestava l'esistenza del presupposto impositivo dell'autonoma organizzazione ai sensi dell'art. 2 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446. Inoltre censurava l'uso, da parte della C.T.R., dell'entità dei compensi e della percentuale delle spese come elementi decisivi per l'assoggettabilità all'IRAP.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondati entrambi i motivi. Ha affermato il principio secondo cui l'autonoma organizzazione ai fini dell'IRAP sussiste solo se il professionista ne è titolare e responsabile; il fatto che il professionista operi usando l'organizzazione di terzi (anche se socio della società) esclude l'assoggettamento all'IRAP. Ha inoltre chiarito che l'ammontare dei compensi e della spesa e il loro rapporto percentuale non sono indici decisivi per la sussistenza dell'autonoma organizzazione. Pertanto la Cassazione ha cassato la sentenza della C.T.R. e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario di Celona, condannando l'Agenzia delle Entrate a rimborsare l'IRAP per i periodi richiesti e a rifondere le spese del grado di giudizio (liquidate in € 7.000,00 per compensi e € 1.518,00 per esborsi); le spese di merito erano state compensate.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  Stabilisce il presupposto impositivo dell'IRAP basato sull'esistenza di una 'autonoma organizzazione'; la Corte interpreta che detta autonoma organizzazione ricorre solo se il professionista è titolare e responsabile dell'organizzazione stessa, non quando si limiti a operare nell'ambito di una struttura organizzativa di terzi.

• Cass. Sez. Unite, 10 maggio 2016, n. 9451

  Richiamata come parametro interpretativo: definizione e criteri per individuare l'autonoma organizzazione (responsabilità organizzativa, impiego di beni strumentali eccedenti, uso non occasionale di lavoro altrui).

• Cass. 18 novembre 2016, n. 23557

  Sostiene che l'elevato ammontare dei compensi e delle spese non è di per sé indice dell'esistenza di una autonoma organizzazione e che le spese possono essere connesse all'aspetto personale dell'attività.

• Altri precedenti richiamati (es. Cass. 13 giugno 2012, n. 9692; Cass. 16 giugno 2022, n. 19397; Cass. 28 aprile 2023, n. 11238; Cass. 25 luglio 2023, n. 22266)

  Giurisprudenza costante che conferma il principio secondo cui l'esercizio dell'attività professionale nell'ambito di una struttura organizzata da altri (anche società di revisione di cui il professionista è socio minoritario) non configura l'autonoma organizzazione ai fini IRAP.

Massime di principio

• L'elemento decisivo per l'assoggettamento all'IRAP è la titolarità e la responsabilità dell'autonoma organizzazione: se il professionista utilizza e si inserisce nella struttura organizzativa di un terzo (società), senza esserne il responsabile, non sussiste il presupposto impositivo.
• La mera partecipazione societaria (anche se socio) non basta a qualificare il professionista come titolare dell'organizzazione; conta chi ha la responsabilità organizzativa effettiva e chi sostiene i costi e la gestione del personale.
• L'entità dei compensi percepiti e l'incidenza percentuale delle spese non sono indicatori decisivi della sussistenza dell'autonoma organizzazione e non devono essere usati come elementi unici per l'assoggettamento all'IRAP.
• Per valutare la sussistenza dell'autonoma organizzazione occorre esaminare: (a) chi assume la responsabilità organizzativa; (b) chi sostiene i costi del personale e degli strumenti; (c) l'effettiva autonomia decisionale e gestionale del professionista rispetto alla struttura terza; (d) la natura e la continuità dell'impiego di altri soggetti.
• In situazioni analoghe, chi richiede il rimborso o è contestato dovrebbe documentare specificamente la mancanza di responsabilità organizzativa (assenza di dipendenti a proprio carico, assenza di beni strumentali gestiti dal professionista, ruolo organizzativo svolto dalla società committente) mentre l'Amministrazione dovrebbe dimostrare l'esistenza di elementi concreti di autonomia organizzativa attribuibili al professionista.