Cassazione Civile, Ordinanza n. 07017/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'intimazione di pagamento notificata da un agente della riscossione alla società contribuente per il mancato pagamento di varie cartelle. La società ha impugnato l'atto deducendo l'omessa o irrituale notifica dell'atto presupposto. In primo grado il ricorso è stato accolto. In appello l'amministrazione ha sostenuto che, prima dell'impugnazione della nuova intimazione, era già stata notificata alla società un'altra intimazione di pagamento, mai impugnata, relativa al medesimo debito, con conseguente inammissibilità del ricorso per consolidamento della pretesa tributaria. La CTR ha respinto l'appello ritenendo tardiva e inammissibile, perché nuova, la produzione documentale dell'intimazione precedente, e ha dichiarato nuove anche le difese sull'inammissibilità originaria del ricorso. Con unico motivo di ricorso per cassazione, l'amministrazione ha denunciato nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 19, 21, 57 e 58 d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che la documentazione prodotta in appello era ammissibile ex art. 58, perché diretta a provare l'inoppugnabilità della precedente intimazione e quindi il consolidamento della pretesa; ha inoltre censurato il mancato rilievo officioso dell'inammissibilità del ricorso originario.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso. Ha osservato, in primo luogo, che l'inciso della sentenza di appello secondo cui la tesi sull'art. 19 era "peraltro prima facie infondata" non integra una autonoma ratio decidendi impugnabile, ma solo un'argomentazione ipotetica priva di decisorietà. Ha poi ribadito che l'intimazione di pagamento è atto autonomamente impugnabile e che, se non viene impugnata, si consolida il credito; pertanto, in un successivo giudizio relativo ad altro atto della medesima sequenza esattoriale, la produzione in appello della prova della precedente intimazione non amplia illegittimamente il thema decidendum, ma costituisce mera difesa ammissibile ai sensi degli artt. 57, comma 2, e 58 d.lgs. n. 546/1992, anche nel testo ratione temporis vigente. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione, demandando al giudice di rinvio anche la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  è stato invocato come parametro del vizio di nullità della sentenza per violazione di legge processuale

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  l'intimazione di pagamento è atto autonomamente impugnabile; se non opposta, il credito si consolida e non possono essere fatte valere successivamente vicende estintive anteriori alla sua notifica

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dalla parte ricorrente come norma che, insieme all'art. 19, sosteneva l'inammissibilità dell'impugnazione proposta

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  le difese che riguardano il medesimo credito e la prova della notifica dell'atto presupposto non integrano nuova domanda, ma mera difesa ammissibile in appello

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  consente la produzione documentale in appello nel processo tributario, nel caso concreto ritenuta ammissibile perché diretta a provare la notifica della precedente intimazione

Massime di principio

• Nel processo tributario, la documentazione prodotta in appello è ammissibile quando serve a provare fatti difensivi relativi al medesimo credito già in contestazione e non introduce un nuovo thema decidendum.
• L'intimazione di pagamento è un atto autonomamente impugnabile; se non viene impugnata, consolida la pretesa fiscale e preclude la deduzione successiva di vicende estintive anteriori alla sua notifica.
• La prova della regolare notifica di un atto presupposto non costituisce, di per sé, domanda nuova in appello, ma può integrare mera difesa rilevabile nel rispetto degli artt. 57 e 58 del d.lgs. n. 546/1992.
• Un inciso motivazionale privo di autonoma idoneità decisoria non costituisce una ratio decidendi distinta e non può fondare l'esito del giudizio né essere isolatamente censurato come capo autonomo della decisione.

Come è indicizzato