Cassazione Civile, Sentenza n. 25693/2025 del 19/09/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'avviso di accertamento per IRPEF e addizionali relativo al recupero di utili extracontabili ritenuti distribuiti in proporzione alla quota societaria (socio al 67% della Tamburrino S.r.l.). Contestava: (i) l'illegittimità dell'accertamento perché la società era stata cancellata dal registro delle imprese (sosteneva che l'atto notificato alla società estinta fosse inesistente e non potesse consolidarsi), richiamando norme sullo scioglimento/estinzione e sulla legittimazione dei creditori; (ii) l'erronea applicazione della presunzione di distribuzione agli utili, invocando norme sul riparto dell'onere della prova e sulla presunzione; (iii) omissione di esame di fatti decisivi da parte della C.T.R., lamentando che l'Amministrazione non avrebbe provato la distribuzione, la proporzione rispetto alle quote e il periodo d'imposta di effettiva percezione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i tre motivi: (i) l'estinzione della società non impedisce all'Amministrazione di accertare maggiori ricavi e di recuperare le imposte nei confronti del socio percettore di utili occulti; l'atto impositivo societario non si annulla automaticamente agli effetti del recupero nei confronti del socio, che poteva contestarlo unitamente al proprio avviso; (ii) la questione della legittimazione ad impugnare l'avviso societario non impediva la contestazione del reddito di partecipazione in capo al socio; (iii) la C.T.R. ha correttamente applicato la consolidata presunzione giurisprudenziale secondo cui, nelle società a base ristretta, si presume la distribuzione agli soci degli utili extracontabili nell'anno di conseguimento e in proporzione alle quote, salvo prova contraria (reinvestimento, accantonamento o appropriazione da parte di terzi). Condanna del ricorrente alle spese processuali (liquidate in euro 7.600,00) e applicazione delle disposizioni sul contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2945, comma 2 cod. civ.

  Rammentata dal ricorrente nell'ambito dell'eccezione sulla decorrenza dei termini; la Corte non ha ritenuto che ciò impedisca l'accertamento tributario nei confronti del socio.

• art. 2697 cod. civ.

  Richiamato in relazione all'onere della prova; la Corte conferma che l'amministrazione dimostra i maggiori ricavi e la ristrettezza della base sociale, mentre il socio deve fornire la prova positiva del reinvestimento/accantonamento/appropriazione da parte di terzi.

• art. 2727 cod. civ.

  Richiamato con riguardo alla valutazione della prova documentale; non ha mutato l'esito favorevole all'Amministrazione.

• art. 38 DPR n. 600/1973

  Invocato dal ricorrente sul tema delle presunzioni e dell'onere probatorio; la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione delle presunzioni ammesse dalla giurisprudenza in tema di utili extracontabili.

• art. 44 DPR 917/1989

  Riferimento normativo richiamato in tema di redditi di partecipazione; la Corte conferma che l'accertamento dei maggiori ricavi societari può tradursi in reddito imponibile per i soci nelle ipotesi di presunta distribuzione.

• art. 2495 cod. civ.

  Citato dall'Amministrazione per affermare che la norma, attinente a rapporti privatistici, non impedisce l'attività di accertamento tributario anche se la società è stata cancellata.

• art. 2967 cod. civ.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'impossibilità di consolidamento dell'atto emesso a nome di una società estinta; la Corte non ha riconosciuto rilievo decisivo a tale richiamo nel contesto fiscale.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  Riferimento procedurale utilizzato per disporre l'obbligo, se dovuto, del versamento aggiuntivo del contributo unificato da parte del ricorrente.

Massime di principio

• L'estinzione o la cancellazione di una società dal registro delle imprese non impedisce all'Amministrazione finanziaria di accertare i maggiori ricavi e di procedere al recupero dell'imposta nei confronti dei soci ritenuti percettori di utili occulti.
• Nelle società a base ristretta è legittima la presunzione che utili extracontabili siano stati distribuiti ai soci, in mancanza di prova contraria; tale distribuzione si presume avvenuta nell'anno in cui la società ha conseguito i maggiori ricavi e in proporzione alle quote societarie.
• L'onere della prova è ripartito: l'Amministrazione prova i maggiori ricavi e la situazione societaria (ristrettezza della base), mentre il socio deve fornire prova positiva e speciale (reinvestimento, accantonamento o appropriazione da parte di terzi) per superare la presunzione.
• Il socio destinatario di un avviso per recupero di imposte derivanti da utili occulti avrebbe interesse e possibilità di impugnare anche l'atto impositivo rivolto alla società oppure contestare nel merito l'esistenza dei maggiori ricavi, al fine di difendersi efficacemente.
• La mera deduzione che l'esercizio sociale si sia concluso con perdita contabile non è di per sé idonea a smentire la presunzione di distribuzione degli utili non contabilizzati.
• Questioni di legittimazione ad impugnare atti societari (p.es. ex liquidatore di società estinta) non escludono la possibilità per l'Amministrazione di agire nei confronti dei soci per recuperare imposte dovute su redditi di partecipazione presunti.