Cassazione Civile, Ordinanza n. 01482/2026 del 22/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di cessione di un rapporto di leasing immobiliare: una società cedente trasferiva il contratto a una società cessionaria con efficacia dal 2 giugno 2014. Successivamente, a seguito di ricalcolo degli interessi relativi ad alcune rate pagate nei mesi da gennaio a maggio 2014, l’intermediario finanziario emetteva una nota di credito per euro 91.740,34. Su richiesta della cessionaria, però, la nota veniva corretta e il rimborso veniva indirizzato e versato alla cedente. La cessionaria agiva quindi per ottenere dalla cedente la restituzione della somma, sostenendo che il rimborso degli interessi si riferisse a rate di leasing economica e sostanzialmente sostenute dalla cessionaria e che, comunque, il credito da rimborso fosse tra le posizioni attive trasferite con la cessione del contratto; aggiungeva che la clausola di rinuncia della cedente a pretese collegate ai canoni avrebbe dovuto essere interpretata nel senso di impedire alla cedente di trattenere il rimborso. I motivi di ricorso lamentavano, da un lato, violazione degli artt. 1406 e 1189 c.c. e omesso esame di un fatto decisivo, con particolare riferimento alla cessione del contratto e alla clausola di rinuncia; dall’altro, violazione degli artt. 1362, 1363 e 1366 c.c. e dell’art. 132 c.p.c. per erronea interpretazione delle pattuizioni della scrittura integrativa e per asserita carenza motivazionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile e comunque infondato, osservando che la censura non spiegava in modo specifico in che cosa consistesse la violazione delle norme invocate e, in ogni caso, che la legittimità della percezione del rimborso da parte della resistente derivava dalla natura di contratto di durata del leasing e dal fatto che gli interessi rimborsati erano riferiti a rate anteriori all’efficacia della cessione. Ha inoltre ritenuto infondata la doglianza sulla clausola di rinuncia, ritenendo che essa operasse nei rapporti tra cedente e cessionaria solo rispetto al contraente ceduto e non potesse giovare alla cessionaria contro la cedente. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché censurava un argomento non decisivo della sentenza di appello, faceva riferimento in modo generico a previsioni contrattuali solo parzialmente riprodotte e proponeva in sostanza una diversa lettura del testo negoziale, oltre a invocare vizi motivazionali costruiti su elementi estranei alla motivazione. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  Le censure di legittimità devono essere specificamente articolate secondo il vizio dedotto; non è sufficiente l’indicazione formale della norma o del numero dell’art. 360 c.p.c. senza argomentazioni puntuali.

• art. 1406 c.c.

  La violazione della norma sulla cessione del contratto deve essere dedotta in modo specifico, illustrando il contrasto tra la decisione impugnata e la disciplina applicabile.

• art. 1189 c.c.

  La doglianza sul pagamento al creditore apparente è stata ritenuta generica e priva di una dimostrazione concreta della violazione dedotta.

• art. 1362 c.c.

  L’interpretazione del contratto può essere censurata in cassazione solo se si indicano specificamente i canoni ermeneutici violati e il modo in cui il giudice di merito se ne è discostato.

• art. 1363 c.c.

  Il motivo che contesta l’interpretazione complessiva delle clausole è inammissibile se si limita a proporre una lettura alternativa del testo negoziale.

• art. 1366 c.c.

  Il canone di buona fede nell’interpretazione non consente di sostituire alla motivazione del giudice di merito una diversa lettura priva di specifica dimostrazione dell’errore interpretativo.

• art. 132 c.p.c.

  La nullità della sentenza per difetto di motivazione non può essere dedotta richiamando elementi estranei alla motivazione stessa o risultanze istruttorie, ma deve confrontarsi con il contenuto della decisione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  A seguito del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  L’ulteriore importo è parametrato a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la denuncia di violazione di legge è inammissibile se non è accompagnata da argomentazioni specifiche che spieghino in che modo la decisione impugnata contrasti con la norma invocata o con l’interpretazione giurisprudenziale consolidata.
• La censura per omesso esame di un fatto decisivo richiede l’effettiva deduzione del fatto storico e della sua decisività; non basta una generica prospettazione del tema controverso.
• Nel contratto di cessione di un rapporto di durata, la riferibilità di un rimborso a prestazioni o rate anteriori all’efficacia della cessione può radicare la legittimità dell’attribuzione alla parte che aveva sostenuto il rapporto in quel periodo.
• La clausola con cui una parte rinuncia a pretese o azioni collegate a un rapporto ceduto non è automaticamente spendibile da un terzo diverso dal soggetto direttamente favorito dalla rinuncia.
• La censura all’interpretazione del contratto è inammissibile quando si traduce nella mera contrapposizione di una lettura alternativa del testo negoziale, senza evidenziare una reale violazione dei canoni ermeneutici.
• La denuncia di motivazione apparente o mancante deve confrontarsi con la motivazione effettivamente resa e non può fondarsi su elementi istruttori o argomenti estranei alla ratio decidendi.

Come è indicizzato