Sentenza n. 4151/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente, inizialmente secondo classificato dopo la rinuncia del candidato risultato vincitore, ha impugnato gli atti della procedura selettiva e, con motivi aggiunti, gli atti di proposta e approvazione della chiamata della candidata controinteressata. Ha dedotto, in primo luogo, la violazione dell'autovincolo assunto dalla commissione nella seduta preliminare, poiché i criteri e sottocriteri predeterminati per la valutazione dell'attività didattica e delle pubblicazioni non sarebbero stati applicati nella fase valutativa. In particolare, la commissione avrebbe formulato giudizi meramente narrativi e globali, senza correlare le valutazioni ai singoli criteri, omettendo anche di considerare espressamente la partecipazione alle commissioni d'esame. Il ricorrente ha inoltre censurato la valutazione delle pubblicazioni, sostenendo che i criteri relativi a originalità, innovatività, rigore metodologico, congruenza, collocazione editoriale, apporto individuale e indicatori bibliometrici non sarebbero stati concretamente utilizzati. Ha infine dedotto la violazione dell'art. 8 del bando, il difetto assoluto di motivazione e lo sviamento con riguardo all'attività clinica, poiché la commissione non aveva previamente stabilito criteri di valutazione e aveva attribuito giudizi differenziati ai candidati senza esplicitare il percorso valutativo. I motivi aggiunti hanno dedotto l'illegittimità derivata degli atti di proposta e approvazione della chiamata della controinteressata.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e i motivi aggiunti, annullando il decreto rettorale di approvazione degli atti della selezione e, per effetto caducatorio, la delibera dipartimentale di proposta di chiamata e la delibera del Consiglio di amministrazione di approvazione della chiamata della controinteressata. Ha ritenuto fondata la censura relativa alla violazione dell'autovincolo: una volta che la commissione abbia predeterminato criteri e sottocriteri valutativi, deve applicarli nella successiva valutazione, poiché l'autovincolo tutela imparzialità, prevedibilità e par condicio dei concorrenti. I giudizi narrativi sull'attività didattica non consentivano di comprendere la concreta applicazione dei quattro sottocriteri fissati, né potevano essere integrati mediante una tabella riepilogativa prodotta dalla controinteressata e non riferibile ai lavori della commissione. Gli stessi vizi sono stati ravvisati nella valutazione delle pubblicazioni, formulata in termini globali senza corrispondenza con i criteri e gli indicatori previamente stabiliti. È stata inoltre ritenuta fondata la censura concernente l'attività clinica, per la mancata predeterminazione di criteri specifici e per l'insufficiente motivazione dei giudizi attribuiti. L'annullamento non comporta l'obbligo di confermare alcun candidato, ma impone la riedizione della procedura: l'Università deve preliminarmente integrare il verbale n. 1 fissando i criteri per l'attività clinica e deve ripetere le valutazioni preliminare e finale secondo i criteri e sottocriteri già fissati per le altre voci. La riedizione deve essere affidata a una commissione in diversa composizione. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 18, comma 1, l. 240/2010

  Costituisce la base normativa della procedura selettiva per la chiamata di professori di prima fascia.

• art. 24, comma 5, l. 240/2010

  È richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina della valutazione e della chiamata dei professori universitari.

• artt. 3 e 97 Cost.

  Sono richiamati a fondamento dei principi di imparzialità e buona amministrazione applicabili alla procedura concorsuale.

• art. 34, comma 1, lett. e), c.p.a.

  Consente al giudice di specificare l'effetto conformativo della pronuncia e di vincolare l'amministrazione nella riedizione del potere.

Massime di principio

• Quando una commissione di concorso predetermina criteri e sottocriteri per la valutazione dei candidati, tali regole costituiscono un autovincolo e devono essere concretamente applicate nella fase valutativa; la loro inosservanza rende illegittimi gli esiti della procedura.
• L'autovincolo valutativo tutela la par condicio e la prevedibilità degli esiti concorsuali: la commissione non può sostituire ai criteri previamente stabiliti giudizi globali o narrativi privi di una riconoscibile correlazione con i singoli parametri.
• La motivazione dei giudizi concorsuali deve consentire di comprendere il percorso logico seguito dalla commissione e il rapporto tra gli elementi valutati e i criteri predeterminati; una motivazione meramente descrittiva e non parametrata è insufficiente.
• Se una voce oggetto di valutazione, quale l'attività clinica, è priva di criteri previamente fissati, l'amministrazione deve integrare i criteri prima della riedizione della valutazione, non potendo attribuire giudizi differenziati sulla base di parametri elaborati soltanto nella fase decisionale.
• In caso di annullamento degli atti di una procedura concorsuale per violazione dei criteri valutativi e per mancata predeterminazione di alcuni parametri, la riedizione del potere può essere disposta con una commissione in diversa composizione, nel rispetto dell'effetto conformativo della sentenza.

Come è indicizzato