Cassazione Civile, Ordinanza n. 14231/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

Una persona fisica ha impugnato un avviso di accertamento IVA emesso per maggior imponibile riferito a un'associazione sportiva dilettantistica per l'anno 2012, essendole state contestate le violazioni in proprio e la qualità di amministratrice di fatto dell'ente, con conseguente responsabilità solidale per i debiti tributari dell'associazione. In primo grado il ricorso era stato accolto, ma in appello l'Agenzia aveva ottenuto riforma della decisione, ritenendosi provata la gestione di fatto dell'ente attraverso una dichiarazione resa dalla contribuente in sede di indagini penali, nella quale ella aveva affermato di aver gestito l'associazione e in particolare i rapporti bancari. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti cinque motivi: nullità della sentenza per motivazione apparente; violazione delle regole sull'onere della prova e sul valore della dichiarazione resa; omessa prova della qualità di amministratrice di fatto; violazione del diritto di difesa e delle garanzie del contraddittorio endoprocedimentale per mancata notificazione personale del pvc; violazione dell'art. 12 dello Statuto del contribuente, sostenendosi che le garanzie procedimentali non potessero essere negate sulla base di un presupposto non dimostrato e che vi fosse contraddizione nel qualificare la ricorrente insieme come amministratrice di fatto e come terzo estraneo.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi. Ha escluso la motivazione apparente, rilevando che la sentenza d'appello esplicitava in modo chiaro la ragione decisiva: la dichiarazione resa dalla ricorrente, apprezzata come confessione stragiudiziale, dimostrava la gestione di fatto dell'associazione e quindi la sua responsabilità solidale ex art. 38 c.c. Ha inoltre affermato che una confessione non deve necessariamente essere resa in giudizio, potendo essere anche stragiudiziale; che le dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria o in sede di indagini possono essere liberamente valutate dal giudice; che nel caso concreto la dichiarazione era sfavorevole alla dichiarante e idonea a provare la qualità di amministratrice di fatto, senza alcuna inversione dell'onere della prova. Quanto alle censure sul contraddittorio preventivo, la Corte ha richiamato il principio per cui l'amministratore di fatto, una volta accertata tale qualità, non può lamentare la mancata notificazione personale di un atto idoneo a instaurare il contraddittorio, dovendosi presumere la sua conoscenza delle vicende dell'ente. La sentenza è stata dunque confermata e la ricorrente condannata alle spese di legittimità, oltre all'ulteriore somma ex art. 96 c.p.c. e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di legittimità invocato per le censure di violazione di legge relative a confessione, onere della prova e garanzie procedimentali.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro utilizzato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che l'onere di provare il fatto costitutivo della pretesa resta a carico dell'Ufficio, ma può ritenersi assolto mediante confessione stragiudiziale e altri elementi probatori.

• art. 2730 c.c.

  La confessione può essere anche stragiudiziale, non dovendo necessariamente essere resa in giudizio.

• art. 2733 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di confessione; la Corte ne fa applicazione coordinata con le norme sulla confessione stragiudiziale.

• art. 2735 c.c.

  Consente di ricondurre le dichiarazioni rese fuori dal giudizio, anche a terzi, nell'alveo della confessione stragiudiziale liberamente apprezzabile.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato nei motivi di ricorso in relazione alla ripartizione e valutazione delle prove nel processo tributario.

• art. 116 c.p.c.

  È invocato per contestare l'attribuzione di valore probatorio pieno alla dichiarazione della ricorrente; la Corte esclude che vi sia stata violazione dei poteri di libero apprezzamento.

• art. 38 c.c.

  Viene indicato come base della responsabilità solidale di chi abbia agito per l'associazione non riconosciuta o ne sia amministratore di fatto.

• art. 24 Cost.

  È richiamato per sostenere la lesione del diritto di difesa, ma la Corte esclude la violazione perché l'amministratore di fatto è da presumere informato delle vicende dell'ente.

• art. 18 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato come norma processuale tributaria asseritamente violata in tema di difesa e contraddittorio.

• art. 12 legge n. 212 del 2000

  Le garanzie procedimentali non risultano violate quando l'atto conclusivo dell'indagine fiscale è stato notificato all'ente e il destinatario personale è accertato come amministratore di fatto, quindi già informato delle vicende dell'associazione.

• art. 380-bis c.p.c.

  È la base per la definizione accelerata e per la condanna a somme ulteriori in caso di rigetto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio dopo la richiesta della parte di decisione nel merito.

• art. 96 c.p.c.

  La Corte condanna la ricorrente al pagamento di somme ulteriori per responsabilità aggravata, oltre alle spese.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È posto a fondamento dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando, pur essendo graficamente presente, non consenta di comprendere il percorso logico-giuridico della decisione; non basta la sintesi, occorre l'assenza sostanziale di un ragionamento controllabile.
• La confessione può essere anche stragiudiziale e, se resa a terzi o in contesti diversi dal giudizio civile, è liberamente apprezzabile dal giudice come elemento probatorio, senza assumere necessariamente valore di prova legale.
• Nel processo tributario, l'Amministrazione può assolvere l'onere di provare il presupposto della pretesa anche mediante dichiarazioni sfavorevoli rese dal contribuente in altri procedimenti, purché il giudice le valuti criticamente e il contribuente non offra prova contraria.
• La qualità di amministratore di fatto di un ente privo di personalità giuridica può essere desunta da elementi dichiarativi e indiziari relativi alla gestione concreta, anche dei rapporti bancari; da tale qualità può discendere responsabilità solidale per le obbligazioni dell'ente.
• L'amministratore di fatto, una volta accertato come tale, non può utilmente dolersi della mancata notificazione personale di un atto endoprocedimentale se l'atto conclusivo dell'attività istruttoria è stato notificato all'ente, poiché si presume la sua conoscenza delle vicende dell'organizzazione.
• Non vi è violazione dell'art. 2697 c.c. quando il giudice ritenga provato il fatto costitutivo della pretesa sulla base di un elemento probatorio idoneo e non rovesci formalmente l'onere della prova sulla controparte.

Come è indicizzato