Cassazione Civile, Ordinanza n. 06358/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno 2014 emesso nei confronti di una società che gestiva apparecchi a moneta con vincite in denaro (new slot), con recupero di maggiori ricavi e conseguente maggior reddito d’impresa ai sensi degli artt. 39, comma 1, lett. d), e 41-bis del d.P.R. n. 600/1973. L’Ufficio ha ricostruito i ricavi partendo da dati trasmessi dai concessionari della rete telematica e dalle distinte periodiche relative alla ripartizione dei compensi tra gestore ed esercenti, ritenendo esistente una differenza tra quanto corrisposto e quanto dichiarato. In appello la CTR ha ritenuto tempestivo il ricorso ma lo ha rigettato nel merito, affermando che la società conosceva i dati posti a base dell’accertamento e che, se contestava la ripartizione dei compensi, avrebbe dovuto provare il diverso contenuto dei contratti con i singoli esercenti. In cassazione la società ha dedotto due motivi: (1) violazione delle norme sulla motivazione dell’atto impositivo e del processo tributario, per asserita assoluta carenza di motivazione dell’avviso dovuta alla mancata allegazione o trasmissione delle comunicazioni dei concessionari; (2) violazione delle norme sulle presunzioni semplici e sull’onere della prova, sostenendo che la pretesa sui maggiori ricavi non fosse sorretta da indizi gravi, precisi e concordanti e che non fosse stata esaminata compiutamente la prova contraria offerta.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando la legittimità della motivazione per relationem e l’assenza di necessità di allegare atti già conosciuti dal contribuente. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché mirava a ottenere una rivalutazione del merito e del materiale probatorio, non consentita in cassazione; ha inoltre ribadito che la censura sulle presunzioni è ammissibile solo quando si contesti la violazione del metodo di valutazione dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, non quando si proponga una diversa lettura degli indizi. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese e con attestazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7 L. 212/2000

  È richiamato dalla ricorrente per sostenere il difetto di motivazione dell’avviso, ma la Corte esclude la nullità dell’atto perché la motivazione per relationem è valida se il contribuente conosce gli atti richiamati.

• art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  È invocato come norma sulla motivazione dell’avviso di accertamento; la Corte afferma che la motivazione per relationem è legittima e non richiede l’allegazione di documenti già conosciuti dal contribuente.

• art. 3 L. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente sul dovere di motivazione; la Corte ritiene sufficiente, nel caso concreto, il rinvio a dati e distinte conosciuti o conoscibili dalla contribuente.

• artt. 18, 23 e 32 d.lgs. n. 546/1992

  Norme processuali richiamate nel primo motivo; la Corte non ravvisa violazioni rilevanti rispetto alla motivazione dell’accertamento.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di ricorso usato per denunciare violazioni di legge; la Corte esamina i motivi come censure di diritto, ma respinge il primo e dichiara inammissibile il secondo per la parte che mira a rivalutare il fatto.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  È la base normativa dell’accertamento induttivo/parzialmente induttivo dei maggiori ricavi; la Corte ritiene corretta la ricostruzione presuntiva operata dall’Amministrazione.

• art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come ulteriore base dell’accertamento nei confronti del contribuente.

• artt. 2727 c.c.

  Richiamato insieme all’art. 2729 c.c.; la Corte ribadisce che il giudice di merito valuta l’opportunità del ricorso alle presunzioni e l’individuazione dei fatti noti.

• artt. 2729 c.c.

  La Corte afferma che la violazione delle norme sulle presunzioni è censurabile in cassazione solo come vizio di sussunzione, non mediante richiesta di nuova valutazione degli indizi.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per la ripartizione dell’onere della prova; la Corte condivide l’affermazione del giudice di merito secondo cui spettava alla società provare il diverso contenuto dei contratti con gli esercenti.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È la norma sul procedimento in camera di consiglio utilizzato per la trattazione del ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte ribadisce che il vizio denunciabile riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo e non l’omessa valutazione di elementi istruttori; nel caso concreto la censura è inammissibile perché mira a una nuova lettura del materiale probatorio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  È la norma che ha inserito il meccanismo del raddoppio del contributo unificato richiamato in dispositivo.

Massime di principio

• La motivazione per relationem dell’avviso di accertamento è valida anche se l’atto richiamato non è stato materialmente allegato, purché risulti che il contribuente ne abbia avuto conoscenza sufficiente da potersi difendere; non occorre allegare documenti già conosciuti dal destinatario.
• In tema di presunzioni semplici, la censura in cassazione è ammissibile solo se si denuncia la violazione del corretto metodo di valutazione dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; non è consentito chiedere una nuova valutazione degli indizi o proporre una diversa inferenza probabilistica.
• La critica per omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda soltanto un fatto storico decisivo effettivamente non considerato, non la mancata analisi di singoli elementi istruttori o documentali.
• Quando l’Amministrazione fonda l’accertamento su dati analitici e su un ragionamento presuntivo coerente, grava sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria specifica, soprattutto se deduce pattuizioni contrattuali diverse da quelle assunte a base dell’atto impositivo.
• Il giudizio di gravità, precisione e concordanza degli indizi resta affidato al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se adeguatamente motivato.

Come è indicizzato