Cassazione Civile, Sentenza n. 21646/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

Disputa relativa alla condanna, in solido, di Lorenzo Spagnoli e L.S. Motorsport s.r.l. a restituire a Claudio Gabriele il doppio della caparra versata per l'acquisto di una Jaguar Land Rover, dopo che l'acquirente aveva legittimamente receduto per scoprire che il veicolo era di proprietà di un terzo. In appellazione la condanna fu confermata e la Corte territoriale ritenne sussistente anche una responsabilità extracontrattuale di Spagnoli per aver omesso di far conoscere l'ostativo trasferimento del veicolo, liquidando il danno in via equitativa con riferimento alla caparra. Spagnoli ha proposto ricorso per cassazione denunciando, tra l'altro, carenza di motivazione della sentenza d'appello (violazione artt. 115 e 116 c.p.c. e art. 132 c.p.c.), l'erronea affermazione della responsabilità aquiliana quando la sentenza di primo grado non l'aveva accertata, la mancata rilevazione della presunta nullità della clausola di caparra per eccessiva entità (artt. 1418, 1421, 1175 c.c.), l'errata applicazione del criterio equitativo per la liquidazione del danno (art. 1226 c.c.) e la pronunciata errata sulle spese.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso nei primi due motivi (carenza/mancata motivazione della sentenza d'appello e illegittimo richiamo per relationem a presunti accertamenti di primo grado non riscontrabili). Ha ritenuto che la Corte d'appello aveva affermato la responsabilità extracontrattuale di Spagnoli tramite un richiamo generico alla sentenza di primo grado, quando invece la sentenza di primo grado non conteneva alcun accertamento in tal senso; ciò integra vizio di motivazione e rendeva la decisione nulla. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, per nuovo esame alla luce dei principi indicati. I restanti motivi sono stati assorbiti. Il giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 1385 c.c.

  La norma è stata utilizzata dal giudice di primo grado quale parametro per la liquidazione, in via equitativa, del danno in misura pari al doppio della caparra confirmatoria; la Corte di Cassazione però non ha deciso sul merito di tale quantificazione, avendo cassato la sentenza d'appello per vizi di motivazione.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati dal ricorrente in relazione al difetto di motivazione e alla decisione su parti non censurate; la Suprema Corte ha esaminato la questione come profilo di corretta impostazione dell'accertamento in sede d'appello e dell'obbligo di confrontarsi con le censure delle parti.

• art. 132, n. 4) c.p.c.

  Richiama l'obbligo di motivazione delle decisioni. La Corte ha sottolineato che il richiamo generico alla sentenza di primo grado non sostituisce una motivazione autonoma dell'appello: il giudice d'appello deve esporre le ragioni che giustificano l'adesione alle argomentazioni del primo giudice, specie se sono state proposte censure specifiche.

• art. 1418 c.c.

  Invocato dal ricorrente in relazione alla possibile nullità della clausola di caparra per eccesso; la Corte d'appello è stata criticata per non aver valutato d'ufficio tale questione e per non aver motivato in ordine all'eventuale nullità.

• art. 1421 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nell'ambito delle censure sulla caparra confirmatoria; la Corte di Cassazione non è entrata nel merito della nullità ma ha richiamato il principio secondo cui il giudice deve motivare e verificare le doglianze sollevate.

• art. 1175 c.c.

  Invocato in relazione al principio di buona fede e diligenza nelle trattative e nell'esecuzione del contratto, con riferimento all'asserita condotta omissiva di Spagnoli; la Corte ha evidenziato che tale accertamento non risultava supportato nella sentenza di primo grado richiamata.

• art. 1226 c.c.

  Riferito alla liquidazione equitativa del danno: la Corte ha ricordato che l'utilizzo di criteri equitativi richiede che il giudice indichi l'esistenza del danno e le ragioni della scelta del criterio adottato, in modo da consentire il controllo di logicità.

• art. 111, comma sesto, Cost.

  Richiamato dalla giurisprudenza citata per sottolineare il carattere costituzionale dell'obbligo di motivazione delle decisioni giudiziarie; la Corte ha confermato che la motivazione è essenziale per la legittimità del provvedimento.

Massime di principio

• La Corte d'appello non può affermare responsabilità (specialmente extracontrattuale) per un soggetto sulla base di un generico richiamo alla sentenza di primo grado, se nella pronunzia di primo grado non è stato effettuato l'accertamento contestato: il giudice d'appello deve motivare specificamente l'adesione o il diverso convincimento rispetto alle censure sollevate.
• Il richiamo per relationem alla motivazione della sentenza di primo grado è consentito solo se il giudice d'appello espone le ragioni della propria adesione e le collega alle censure di impugnazione; in mancanza, si configura vizio di motivazione e la decisione è annullabile.
• Quando il giudice liquida il danno in via equitativa (art. 1226 c.c. o tramite parametro della caparra ex art. 1385 c.c.), deve comunque indicare l'esistenza del danno e le ragioni che rendono adeguato il criterio adottato, per consentire il controllo della congruità.
• Se viene dedotta la nullità di clausole contrattuali (es. caparra confirmatoria per eccesso), il giudice deve esaminarle e motivare l'eventuale rilevazione d'ufficio quando la questione è rilevante per la decisione; la mera enunciazione senza argomentazione non è sufficiente.
• In appello il giudice deve procedere dall'analisi delle censure formulate dalle parti: non può rigettare l'impugnazione con un generico rinvio alla motivazione del giudice a quo senza spiegare perché le censure siano infondate.