Cassazione Civile, Ordinanza n. 02971/2026 del 10/02/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da una cessione di credito, con relativa garanzia reale, avente a oggetto un credito insinuato in tre procedure fallimentari. Nell'atto di cessione era inserita una clausola che attribuiva alla cessionaria la gestione e tutela del credito in ambito concorsuale, con esonero della banca da ulteriori incombenti e responsabilità. La cessionaria ha poi agito contro la banca chiedendo il risarcimento del danno, sostenendo che la banca, nel 2009-2010, avrebbe tenuto una condotta incompatibile con tale assetto contrattuale e che, in pratica, avrebbe dovuto coltivare o coordinare le contestazioni sul progetto di riparto finale delle procedure fallimentari, così impedendo alla cessionaria di far valere tempestivamente le proprie ragioni e di evitare un pregiudizio patrimoniale. Il ricorso per cassazione ha dedotto, in sintesi: violazione dei criteri ermeneutici del contratto, omesso esame di fatti decisivi relativi alla condotta successiva della banca e al suo preteso beneficio economico, errata mancata ammissione di prova testimoniale e di interrogatorio formale, nonché la possibilità di sussumere la vicenda nella negotiorum gestio e la rilevanza della mancata esibizione di un rendiconto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i primi due motivi fossero inammissibili sia per il limite della doppia conforme sull'omesso esame di fatti decisivi, sia perché le censure miravano in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e delle risultanze documentali, contrapponendo una diversa lettura dell'accordo a quella accolta dai giudici di merito. Ha poi ritenuto inammissibile il terzo motivo perché la qualificazione della fattispecie come negotiorum gestio era prospettata per la prima volta in cassazione e poggiava su fatti non accertati. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la ratio della decisione di merito sull'inammissibilità della prova testimoniale di un patto contestuale contrario al contratto scritto e perché anche la critica alla mancata ammissione dell'interrogatorio formale era formulata in modo non coerente con i fatti dedotti. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile perché la mancata trasmissione di copia del rendiconto non spiegava, in modo logicamente univoco, la sussistenza di un mandato gestorio né la rilevanza del preteso inadempimento rispetto alla clausola contrattuale. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Richiamato come criterio ermeneutico del contratto; la Corte osserva che la censura mira in realtà a una diversa lettura fattuale dell'accordo, non consentita in cassazione se il giudice di merito ha fornito un'interpretazione plausibile.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato come criterio ermeneutico; non consente di sovvertire l'accertamento di fatto sulla volontà negoziale già compiuto dai giudici di merito.

• art. 1365 c.c.

  Richiamato quale canone interpretativo, ma la Corte ribadisce che non può essere usato per sostituire in cassazione una ricostruzione alternativa del contenuto dell'accordo.

• art. 1371 c.c.

  Richiamato tra le norme interpretative del contratto; la Corte non ne ricava un effetto diverso rispetto all'accertamento di merito.

• art. 1705 c.c.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere un rapporto di mandato; la Corte rileva che la relativa qualificazione non era coerente con i fatti accertati ed era comunque inammissibile in quanto nuova.

• art. 1708 c.c.

  Invocato in relazione al preteso mandato gestorio; la Corte ne esclude la rilevanza per la stessa ragione di inammissibilità e novità della prospettazione.

• art. 2028 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sussumere la vicenda nella negotiorum gestio; la Corte dichiara inammissibile la nuova qualificazione in sede di legittimità.

• art. 2030 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 2028 c.c. per la gestione di affari altrui; la Corte esclude che la fattispecie potesse essere per la prima volta qualificata così in cassazione.

• art. 111 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo insieme ad altre norme processuali; la Corte non vi riconosce alcun errore decisivo dei giudici di merito.

• art. 81 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo; non incide sulla decisione, perché la qualificazione nuova della fattispecie è inammissibile.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo; la Corte non ravvisa ultrapetizione o omissione decisiva nella sentenza impugnata.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo; non è idoneo a superare la ratio di inammissibilità.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  La Corte dichiara inammissibile la deduzione di omesso esame di fatti decisivi perché, in presenza di doppia conforme, il motivo è precluso se non viene dimostrata la diversità delle ragioni fattuali dei due giudici di merito.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  La Corte richiama la preclusione all'omesso esame del fatto decisivo in caso di doppia conforme, salvo dimostrazione che le decisioni di merito siano fondate su ragioni fattuali diverse.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  La Corte lo richiama per affermare l'inammissibilità delle censure che non specificano adeguatamente il contenuto degli atti e dei documenti invocati.

• art. 2722 c.c.

  Richiamato con riferimento all'inammissibilità della prova testimoniale diretta a provare un patto contestuale e contrario al documento scritto.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione delle prove; la Corte respinge la doglianza perché volta a una rivalutazione del merito.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per la valutazione delle prove; la Corte esclude una violazione, trattandosi di critica al convincimento del giudice di merito.

• art. 1703 c.c.

  Richiamato nel quarto e quinto motivo per sostenere il mandato; la Corte non ne riconosce applicazione alla fattispecie, ritenendo inammissibile la prospettazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato, conseguenza dell'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è precluso se il ricorrente non dimostra che le ragioni fattuali poste a base delle due decisioni di merito siano diverse.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare una censura di violazione dei criteri interpretativi del contratto in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio e della volontà negoziale, quando il giudice di merito abbia già offerto una plausibile interpretazione dell'accordo.
• L'interpretazione del negozio giuridico consensuale è questione di fatto rimessa al giudice di merito; se il testo contrattuale consente più letture plausibili, non è denunciabile in cassazione la scelta di una di esse in luogo di un'altra.
• La prova testimoniale non può essere utilizzata per dimostrare un patto contestuale e contrario a un contratto scritto, quando la relativa ammissibilità sia preclusa dalla regola di cui all'art. 2722 c.c.
• Le qualificazioni giuridiche nuove, fondate su fatti non accertati nei gradi di merito, non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione.
• Le censure che denunciano omesso esame di fatti o erronea valutazione delle prove devono indicare specificamente dove e come i fatti siano stati allegati e discussi nel giudizio di merito, altrimenti sono inammissibili.
• La mancata ottemperanza a un ordine di esibizione documentale è irrilevante, ai fini della ricostruzione del rapporto sostanziale, se il ricorrente non spiega in modo univoco quale fatto costitutivo o quale titolo giuridico ne deriverebbe.

Come è indicizzato