Cassazione Civile, Ordinanza n. 06485/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto quadro di cessione di crediti e di gestione/incasso collegato a finanziamenti con cessione del quinto. Nel 2009 le parti avevano sottoscritto una "lettera di intenti comuni" e successivamente un nuovo accordo quadro nel 2011. La società attrice aveva promosso un primo giudizio chiedendo, in via principale, l'adempimento del presunto contratto definitivo o, in subordine, l'esecuzione ex art. 2932 c.c. del preliminare; solo in via ulteriormente subordinata aveva chiesto il risarcimento del danno per responsabilità precontrattuale. Dopo l'esito del primo contenzioso e la formazione di un giudicato sulla risoluzione/superamento del rapporto, la società ha introdotto un secondo giudizio per ottenere il risarcimento dei danni asseritamente derivati dalla condotta della banca nella fase delle trattative e nella fase successiva alla sottoscrizione dell'accordo del 29 dicembre 2009. La Corte d'appello ha respinto la domanda ritenendo che il giudicato del primo processo precludesse la nuova azione, sia perché la domanda precontrattuale non era stata riproposta ex art. 346 c.p.c. e quindi era rinunciata, sia perché vi sarebbe stato un inammissibile frazionamento della tutela su un unico rapporto negoziale. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto, da un lato, violazione degli artt. 1337, 2909 c.c. e 346 c.p.c., sostenendo che responsabilità precontrattuale e contrattuale sono autonome, che la domanda subordinata non pronunciata e non riproposta non può considerarsi coperta da giudicato, e che non era configurabile alcuna rinuncia al diritto; dall'altro, violazione dell'art. 132, n. 4, c.p.c. per motivazione apparente, contestando la tesi del frazionamento abusivo della pretesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi. Ha ritenuto errata la sentenza d'appello nella parte in cui aveva applicato il giudicato esterno alla nuova domanda risarcitoria: il principio per cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile non si estende a domande diverse per petitum e causa petendi, e la sola connessione tra domande non impone il cumulo né determina preclusione. Ha inoltre chiarito che la mancata riproposizione ex art. 346 c.p.c. di una domanda subordinata non decisa equivale a rinuncia al giudizio su quella domanda, non al diritto sostanziale, sicché non può impedirne la riproposizione in altro giudizio quando la pretesa abbia diverso fondamento. È stata ritenuta erronea anche la motivazione sul frazionamento abusivo, perché la domanda risarcitoria proposta nel secondo giudizio si fondava su fatti costitutivi diversi, sia pure correlati alla medesima vicenda negoziale, e non poteva quindi essere qualificata come duplicazione vietata della medesima pretesa. La causa è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Milano, in diversa composizione, per nuovo esame anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 1337 c.c.

  La responsabilità precontrattuale è autonoma rispetto a quella contrattuale e può sussistere anche quando il contratto sia stato comunque concluso.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato copre il dedotto e il deducibile solo entro i limiti oggettivi della decisione, senza estendersi a domande diverse per petitum e causa petendi.

• art. 346 c.p.c.

  La mancata riproposizione in appello di una domanda o eccezione non decisa comporta rinuncia al giudizio su quella domanda, non al diritto sostanziale; non è necessaria la proposizione di appello incidentale quando la domanda è rimasta assorbita.

• art. 2932 c.c.

  Richiamato solo come rimedio prospettato in via alternativa nel primo giudizio per l'ipotesi di qualificazione dell'accordo come preliminare.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La motivazione non è ritenuta meramente apparente, ma la Corte di cassazione ne rileva l'erroneità in diritto rispetto alla preclusione e al frazionamento della domanda.

• art. 295 c.p.c.

  Citato nella ricostruzione fattuale per la sospensione del giudizio in attesa della decisione pregiudicante.

Massime di principio

• La responsabilità precontrattuale è configurabile anche quando il contratto sia stato concluso ed efficace: il danno va parametrato al pregiudizio derivante dalla scorrettezza negoziale, non già alla invalidità del contratto.
• Il giudicato sostanziale non si estende automaticamente a domande diverse, anche se connesse a una vicenda negoziale comune: occorre verificare identità di petitum e causa petendi e non basta la mera connessione tra le pretese.
• La mancata riproposizione, in grado di appello, di una domanda subordinata non esaminata dal primo giudice produce rinuncia al suo esame in quel processo, ma non equivale a rinuncia sostanziale al diritto azionato.
• Non può parlarsi di frazionamento abusivo quando la seconda azione sia fondata su fatti costitutivi distinti rispetto a quelli già fatti valere in un precedente giudizio, seppure inseriti in un rapporto complessivo unitario.
• L'esigenza di evitare giudicati contrastanti e duplicazioni processuali opera quando si riproponga la medesima pretesa risarcitoria per il medesimo fatto lesivo; non impedisce, invece, azioni fondate su autonome fattispecie di responsabilità collegate alla stessa vicenda economica.

Come è indicizzato