Cassazione Civile, Ordinanza n. 15332/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento analitico-induttivo emesso ai fini Irpef, Irap e Iva nei confronti di un esercente il commercio al dettaglio di pesce. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso, riducendo l'accertato applicando una percentuale di ricarico inferiore a quella originaria. La CTR ha poi rigettato l'appello del contribuente, ritenendo legittimo l'accertamento sulla base di più elementi indiziari: omessa emissione di scontrini fiscali, indice di ricarico inferiore a quello minimo di settore, stipula di un mutuo di importo elevato rispetto al reddito dichiarato e possesso di più autovetture. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 39 del d.P.R. 600/1973 e dell'art. 62-sexies del d.l. 331/1993, sostenendo che l'ufficio non avesse chiarito la specifica base legale dell'accertamento e che la CTR non avesse esaminato le censure sui singoli elementi fattuali; 2) nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c., per asserita omissione di pronuncia sulla richiesta di applicare la percentuale di ricarico minima del cluster di riferimento e per preteso sconfinamento oltre la domanda; 3) violazione dell'art. 7 della l. 212/2000 e omesso esame di un fatto decisivo, deducendo che l'avviso fosse motivato in modo insufficiente perché si limitava a elencare gli elementi posti a base dell'accertamento senza spiegare la scelta della percentuale di ricarico.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato e in parte inammissibile, osservando che l'avviso non è invalido per non aver qualificato dogmaticamente l'accertamento, essendo sufficiente che la pretesa sia fondata e intelligibile; ha inoltre rilevato che la valutazione degli elementi probatori e la loro attendibilità appartengono al giudice di merito. Il secondo motivo è stato respinto perché la CTR aveva comunque esaminato il tema della percentuale di ricarico, ritenendo che gli elementi addotti dal contribuente fossero già stati considerati e che l'onere della prova di una diversa percentuale gravasse sul contribuente, mentre il riferimento all'impossibilità di una riduzione equitativa era solo conclusivo. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per cumulo non separato di censure eterogenee (violazione di legge e omesso esame) e per mancata indicazione della sede processuale in cui la doglianza sull'art. 7 l. 212/2000 era stata dedotta. Nessuna pronuncia sulle spese per mancanza di attività difensiva dell'Agenzia; è stato inoltre dato atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base dell'accertamento analitico-induttivo; la Corte ribadisce che l'avviso non è viziato per la sola mancata qualificazione dogmatica dell'atto, essendo decisivi la fondatezza e la chiara intelligibilità della pretesa

• art. 62-sexies d.l. n. 331/1993 conv. in l. n. 427/1993

  richiamato quale norma in tema di accertamento analitico-induttivo; il suo rispetto va valutato in concreto sulla base degli elementi presuntivi addotti

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  invocato per dedurre violazione di legge; la Corte esclude che le censure del primo e del terzo motivo fossero correttamente ricondotte a tale vizio quando miravano in realtà a contestare il merito o la motivazione

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  invocato per denunciare nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c.; la Corte ritiene che non vi sia omessa pronuncia

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  invocato per omesso esame di fatto decisivo; la Corte dichiara inammissibile la censura per cumulo confuso con altri vizi

• art. 112 c.p.c.

  la CTR non avrebbe omesso di pronunciare sul motivo di appello, poiché la questione della percentuale di ricarico è stata comunque esaminata

• art. 7 l. n. 212/2000

  invocato per carenza di motivazione dell'avviso di accertamento; la censura è dichiarata inammissibile anche perché non specificata la sede processuale di deduzione nel merito

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per dare atto dei presupposti dell'ulteriore contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro del contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• In materia di accertamento tributario, l'avviso non è invalido per il solo fatto che l'amministrazione non indichi espressamente la categoria dogmatica dell'accertamento, purché la pretesa sia fondata e chiaramente intelligibile per il contribuente.
• La valutazione della gravità, precisione e concordanza degli indizi, nonché la scelta tra le risultanze istruttorie, appartiene al giudice di merito ed è sottratta al sindacato di legittimità se non nei limiti del vizio motivazionale dedotto in modo corretto.
• La censura per omessa pronuncia non sussiste quando la sentenza di merito abbia comunque esaminato il thema decidendum, anche se con motivazione sintetica o con argomentazioni finali di chiusura.
• Nel ricorso per cassazione non è ammissibile cumulare indistintamente vizi eterogenei, come violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo, senza una chiara separazione delle doglianze e dei relativi presupposti.
• Se una questione giuridica non è trattata nella sentenza impugnata, il ricorrente deve indicare specificamente di averla già dedotta nel giudizio di merito e in quale atto processuale, altrimenti la censura è inammissibile per novità.
• In tema di accertamento analitico-induttivo, la parte che contesti la percentuale di ricarico applicata deve offrire una prova concreta e specifica di una percentuale diversa e più favorevole, non essendo sufficiente la mera richiesta di una riduzione equitativa da parte del giudice.

Come è indicizzato