Cassazione Civile, Ordinanza n. 07062/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento per IRPEF relativa all’anno 2011, fondato su indagini finanziarie ex art. 32 del DPR n. 600/1973 e su movimentazioni bancarie, emesso dopo un PVC della Guardia di Finanza relativo anche a un’indagine per esercizio abusivo della professione di fisioterapista. In primo grado il contribuente aveva ottenuto l’annullamento dell’atto per ritenuta mancanza di delega alla sottoscrizione. In appello la CTR aveva invece ritenuto valida la sottoscrizione ma aveva annullato l’accertamento perché l’Ufficio non avrebbe depositato in giudizio l’intero PVC e gli atti richiamati per relationem, ritenendo tale omissione decisiva per la motivazione e per la prova delle riprese bancarie. L’Agenzia ha quindi proposto due ricorsi: il primo avverso la sentenza d’appello, deducendo difetto di motivazione e violazione di legge perché la CTR non avrebbe considerato che il PVC integrale e alcuni allegati erano stati in realtà prodotti; il secondo avverso la sentenza resa nel giudizio di revocazione, lamentando che la CTR avesse escluso l’errore di fatto senza verificare concretamente il fascicolo processuale e omettendo di valutare documenti effettivamente presenti in atti. La Corte ha ritenuto fondato il ricorso contro la sentenza di revocazione, ha cassato con rinvio tale decisione e, per effetto della pregiudizialità logica, ha sospeso il giudizio sul primo ricorso contro la sentenza d’appello.

La decisione

La Corte ha riunito i due ricorsi. Ha accolto il ricorso iscritto al n. 14737/2022, cassando con rinvio la sentenza della CTR resa nel giudizio di revocazione, perché il giudice di merito aveva escluso l’errore di fatto senza compiere una verifica del fascicolo e senza considerare che nel fascicolo di primo grado risultavano prodotti il PVC integrale e il suo allegato 7. Quanto al ricorso n. 14061/2021, la Corte non ne ha deciso il merito, ma ha sospeso il giudizio di legittimità sino al passaggio in giudicato della decisione resa sul ricorso per revocazione, poiché l’esito di quest’ultimo è logicamente pregiudiziale. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del giudizio di revocazione.

Norme richiamate

• art. 32 DPR n. 600/1973

  consente l’utilizzo di indagini finanziarie ai fini dell’accertamento del maggior reddito; nel caso concreto l’avviso si fondava su tali risultanze e sui movimenti bancari.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato come parametro del vizio di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 395 n. 4 c.p.c.

  richiamato per l’errore di fatto dedotto nel giudizio di revocazione; la Corte rileva che il giudice di revocazione non ha svolto un effettivo riscontro del fascicolo.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come norma sulla corrispondenza tra chiesto e pronunciato, invocata nel ricorso per revocazione.

• art. 335 c.p.c.

  la Corte applica in via analogica il principio di riunione delle impugnazioni proposte contro la stessa sentenza anche ai ricorsi per cassazione avverso la sentenza di appello e quella resa sulla revocazione.

• art. 295 c.p.c.

  la Corte ritiene ammissibile in sede di legittimità la sospensione del giudizio per pregiudizialità logica tra il ricorso contro la sentenza di appello e quello contro la sentenza di revocazione.

• art. 398, comma 4, c.p.c.

  richiamato quale presidio processuale che, nella sede propria, evita l’elisione dell’accertamento in fatto riservato al giudice della revocazione.

• art. 64 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nella sentenza di revocazione come norma sul giudizio di revocazione nel processo tributario.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato come parametro dei vizi dedotti in cassazione (nullità della sentenza/procedimento per motivazione, omessa pronuncia e violazione di norme processuali).

Massime di principio

• Nel giudizio di revocazione per errore di fatto, il giudice deve verificare concretamente il fascicolo processuale e non può limitarsi a un controllo meramente astratto o autoreferenziale della precedente sentenza.
• L’errore di fatto revocatorio può sussistere quando la decisione presupponga l’inesistenza di un documento che, invece, risulta effettivamente prodotto in atti; in tal caso occorre un nuovo esame del materiale processuale.
• Quando sono pendenti contemporaneamente il ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello e il ricorso per cassazione avverso la sentenza resa sulla revocazione della stessa sentenza di appello, i giudizi vanno coordinati in modo da evitare decisioni incompatibili.
• In presenza di una pregiudizialità logica tra il giudizio sulla revocazione e il giudizio sul merito cassatorio della sentenza di appello, la Corte di cassazione può sospendere il secondo in attesa della definizione del primo, per preservare l’effettività della difesa e l’efficienza del processo.
• Nel processo tributario, la produzione del PVC e degli atti richiamati nell’avviso di accertamento assume rilievo decisivo quando la controversia investe la prova e la motivazione dell’atto impositivo fondato su verifiche bancarie.
• La motivazione per relationem dell’atto impositivo è distinta dal tema dell’onere della prova: la legittimità della motivazione non esaurisce il problema della dimostrazione in giudizio dei fatti posti a base dell’accertamento.

Come è indicizzato