Cassazione Civile, Sentenza n. 6619/2025 del 12/03/2025

Esito

La controversia

Propan Gas ha chiesto il rimborso dell'imposta regionale sulla benzina per autotrazione (IRBA) relativa alle annualità 2018-2020, deducendone l'illegittimità per incompatibilità con il diritto UE e chiedendo la disapplicazione delle norme nazionali e regionali. Il ricorso impugnava il silenzio-rifiuto formato sulle istanze di rimborso presentate. In particolare, si contestava la legittimità dell'IRBA alla luce della nozione di "finalità specifica" prevista dalla direttiva UE sulle accise e si contestava l'esclusione del diritto al rimborso sulla base della presunta traslazione dell'imposta sui consumatori senza che l'Amministrazione (Agenzia delle Dogane) avesse fornito prova specifica di tale traslazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che: a) la legge regionale Campania n.28/2003 (IRBA) non soddisfa la nozione di "finalità specifica" secondo l'interpretazione vincolante della Corte di Giustizia dell'UE e l'imposta risulta pertanto incompatibile con la direttiva 118/08; b) nondimeno, per profili processuali e funzionali, la legittimazione passiva nelle liti per rimborso di tale prelievo spetta in via esclusiva all'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, non alla Regione, stante la disciplina statale che ha disciplinato accertamento, riscossione e gestione tecnica del tributo; c) conseguentemente la sentenza impugnata è cassata limitatamente alla Regione Campania e il ricorso originario è dichiarato inammissibile nei confronti della Regione (per carenza di legittimazione passiva), mentre nei confronti dell'Agenzia delle Dogane entrambi i motivi di ricorso del contribuente sono accolti: l'IRBA è incompatibile con il diritto UE e l'Amministrazione non ha fornito la prova richiesta circa la traslazione dell'imposta e l'eventuale arricchimento del richiedente. Pertanto la decisione di merito va cassata con riferimento all'Agenzia e la posizione della contribuente nei confronti dell'Agenzia viene sostanzialmente ritenuta fondata (con rimessione degli ulteriori effetti/accertamenti alle sedi competenti ove necessario).

Norme richiamate

• art. 29, comma 2, legge n. 428/1990

  "I diritti doganali all'importazione, le imposte di fabbricazione, le imposte di consumo... sono rimborsati a meno che il relativo onere non sia stato trasferito su altri soggetti, circostanza che non può essere assunta dagli uffici tributari a mezzo di presunzioni"

  La Corte conferma che l'onere di provare la traslazione dell'imposta grava sull'Amministrazione; non sono ammesse presunzioni generiche: la prova deve essere specifica, precisa e concordante

• D.Lgs. n. 398/1990 (art. 17, 18, 19)

  Fondamento normativo originario per l'istituzione dell'IRBA: disciplina soggettiva ed esigibilità del tributo (originariamente dovuto dal consumatore e riscossa dall'erogatore), richiamata per ricostruire la natura del tributo

• Legge n. 549/1995 (art. 3, commi 13 e 14)

  Ha modificato la struttura e gli obblighi di riscossione dell'IRBA attribuendo compiti tecnici e di accertamento all'Agenzia delle Dogane e individuando il concessionario come soggetto passivo; sulla base di questa disciplina la Corte riconosce la legittimazione passiva dell'Agenzia

• Legge di bilancio 2021, legge n. 178/2020 (art. 1, comma 628)

  "Sono fatti salvi gli effetti delle obbligazioni tributarie già insorte"

  La clausola di salvezza non può preservare l'efficacia di un tributo incompatibile con il diritto UE; la Corte richiama la disapplicazione anche retroattiva delle norme incompatibili

• Legge regionale Campania n. 28/2003 (art. 1, comma 3)

  La norma indicava la destinazione del gettito a fini di bilancio (rafforzamento ASL, incremento capitale società per il risanamento sanitario) ma la Corte ritiene tale destinazione una finalità di bilancio non qualificabile come "finalità specifica" ai sensi della direttiva UE

• Direttiva 2008/118/CE (art. 1, par. 2) e Direttiva 92/12 (art.3 par.2)

  Predispongono che imposte aggiuntive su prodotti assoggettati ad accisa possono essere ammesse solo se perseguono una finalità specifica; la Corte richiama la giurisprudenza della CGUE che interpreta restrittivamente la nozione di "finalità specifica" (non meramente di bilancio, nesso diretto tra uso del gettito e obiettivo ambientale/sanitario connesso al consumo)

• Legge regionale Campania n. 5/2021 (art. 54)

  "Sono fatti salvi gli effetti delle obbligazioni tributarie già insorte"

  Disposizione regionale che ha recepito la soppressione dell'IRBA dal periodo d'imposta 2021, ma la Corte afferma che la clausola di salvezza non può operare rispetto a un tributo incompatibile con diritto UE

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia UE (es. causa C-255/20, ordinanza 9.11.2021; causa C-147/2001; causa C-129/00)

  La Corte di Giustizia ha chiarito la nozione di finalità specifica e stabilito i limiti alle presunzioni sulla traslazione dell'imposta; questi principi sono stati applicati dalla Corte di Cassazione per disapplicare norme incompatibili e dettare regole probatorie

• Decisioni della Corte di Cassazione richiamate (es. Cass. n. 6687/2023; Cass. n. 31679/2022; Cass. n. 24220/2023; Cass. n. 21883/2024)

  Consolidata giurisprudenza nazionale che: a) ha ritenuto incompatibili alcune addizionali regionali con la direttiva 118/08; b) ha precisato che l'onere della prova della traslazione grava sull'Amministrazione; c) ha individuato l'Agenzia delle Dogane quale legittimato passivo in liti su prelievi erariali/derivati gestiti centralmente

Massime di principio

• Se una imposta regionale aggiuntiva su prodotti soggetti ad accisa non ha una "finalità specifica" come intesa dalla Corte di Giustizia (nexus diretto tra uso del gettito e obiettivo ambientale/sanitario connesso al consumo), la norma è incompatibile con il diritto UE e va disapplicata anche per i periodi anteriori alla sua soppressione
• Quando la disciplina statale attribuisce all'Agenzia delle Dogane funzioni tecniche di accertamento, liquidazione e riscossione di un prelievo, l'Agenzia è in genere il soggetto legittimato passivo nelle controversie di rimborso, non la Regione che riceve il gettito
• Nelle domande di rimborso di imposte di consumo incompatibili con il diritto UE l'onere di provare che l'imposta è stata effettivamente traslata sul consumatore (e che il rimborso determinerebbe un arricchimento senza causa del richiedente) grava sull'Amministrazione; non sono ammesse presunzioni generiche: la prova deve essere specifica, grave e concordante
• La mera destinazione del gettito a spese generali di bilancio o a fondi sanitari non è sufficiente a configurare la "finalità specifica" richiesta dalla direttiva; occorrono meccanismi predeterminati di utilizzo del gettito con nesso diretto rispetto agli effetti del consumo
• Il fornitore (concessionario/titolare autorizzazione) è il soggetto che può chiedere il rimborso all'Amministrazione se non ha trasferito l'imposta; il consumatore ordinariamente deve agire civilisticamente contro il fornitore, salvo casi eccezionali di impossibilità o eccessiva difficoltà di tale azione
• La prova contabile (iscrizione dell'imposta in bilancio) può avere valenza indiziaria solo se collocata in modo chiaro tra i costi di produzione e accompagnata da elementi precisi; da sola la mancata iscrizione o la sola iscrizione non può costituire prova definitiva della traslazione