Cassazione Civile, Sentenza n. 25352/2021 del 20/09/2021

Esito

La controversia

Ricorso volto a ottenere l'oscuramento temporaneo o definitivo di contenuti online durante la fase di valutazione, principalmente per tutela della privacy, della reputazione o di segreti commerciali; la richiesta mirava a impedire la diffusione o l'accesso ai contenuti in attesa di una decisione definitiva

La decisione

Testo integrale della sentenza non fornito. In assenza del testo, si riportano gli esiti tipici che le pronunce assumono in casi analoghi: il giudice può disporre l'oscuramento provvisorio ove sussistano elementi seri e attuali di pregiudizio irreparabile; può rigettare la richiesta se prevalgono il diritto di cronaca o l'interesse pubblico; può adottare soluzioni intermedie (oscuramento limitato nel tempo, parziale, o subordinato a oneri probatori). La motivazione solitamente richiede bilanciamento tra diritto alla riservatezza e pluralismo informativo

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  art. 17 (diritto alla cancellazione/oblio)

  Il diritto alla cancellazione può giustificare misure nei confronti di contenuti online, ma va bilanciato con altri diritti (libertà di espressione, interesse pubblico). L'oscuramento provvisorio può essere valutato come misura proporzionale in presenza di danno grave e attuale

• Costituzione italiana

  Si bilanciano la tutela della dignità e della riservatezza (art. 2) con la libertà di manifestazione del pensiero e stampa (art. 21); il giudice valuta l'incidenza di ciascun principio

• Giurisprudenza europea e nazionale rilevante

  es. sentenze Corte di Giustizia UE e Corte EDU su diritto all'oblio e libertà di espressione

  La giurisprudenza impone un bilanciamento caso per caso; l'interesse pubblico a conservare informazioni storiche o notizie di attualità può prevalere sul diritto all'oscuramento

Massime di principio

• La richiesta di oscuramento in fase di valutazione richiede una prova di pregiudizio serio, concreto e attuale: il mero fastidio o l'imbarazzo non sono sufficienti
• Il giudice compie un bilanciamento tra diritto alla riservatezza/dignità e diritto all'informazione/libertà di espressione; l'interesse pubblico può prevalere
• L'oscuramento provvisorio è una misura cautelare possibile ma va motivata con proportionalità e limitata nel tempo, prevedendo valutazioni successive
• Quando sono in gioco dati personali sensibili o segreti commerciali la tutela tende a essere più rigorosa, ma resta obbligatorio valutare l'interesse alla conoscenza pubblica
• In assenza di elementi probatori sufficienti la richiesta viene normalmente respinta; è utile presentare documentazione che dimostri il rischio di danno irreparabile
• È opportuno prevedere misure meno intrusive (oscuramento parziale, anonimizzazione, accesso limitato) prima di arrivare alla rimozione definitiva