Cassazione Penale, Sentenza n. 14492/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna il rigetto della domanda di riparazione per ingiusta detenzione, deducendo che la Corte di appello ha motivato illogicamente e in contrasto con altra ordinanza favorevole ad un coimputato. Contestava l'erronea applicazione dell'art. 314 c.p.p., lamentando che il giudice della riparazione ha fondato il giudizio di colpa grave su elementi tratti dai titoli cautelari (intercettazioni) senza tenere conto della sentenza di assoluzione che aveva escluso la cripticità dei dialoghi; censurava inoltre l'attribuzione di rilievo ostativo all'esercizio della facoltà di non rispondere e la mancata valutazione del nesso causale concreto tra la condotta addebitata e l'adozione della misura restrittiva. Infine, denunciava una presunta contraddittorietà rispetto alla decisione che aveva riconosciuto la riparazione al coimputato Torcasio Antonio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto legittima la motivazione della Corte d'appello di Catanzaro che aveva escluso il diritto all'indennizzo per la sussistenza di colpa grave: il giudice della riparazione ha valorizzato la contiguità e la ripetuta frequentazione del Di Cello con Gualtieri Nicola (figura apicale dell'organizzazione di spaccio) emersa dalle captazioni ambientali e l'assenza di spiegazioni alternative fornite dall'istante; la percezione del rischio investigativo (timore di essere ascoltati tramite telefoni) è stata considerata elemento indiziario rilevante nel quadro valutativo ex ante. La Corte ha precisato la piena autonomia del giudizio di riparazione rispetto al processo penale, e la legittimità di valutare la frequentazione ambigua come causa concausale dell'adozione della misura cautelare, anche se la cognizione penale si è conclusa con assoluzione. Conseguentemente il ricorso è stato respinto: il ricorrente condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende; nessuna liquidazione delle spese a favore del Ministero resistente.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Norma regolante la riparazione per ingiusta detenzione. Nel giudizio si è applicata la nozione secondo la quale il riconoscimento dell'indennizzo è escluso se ricorre il dolo o la colpa grave dell'interessato nella causazione della misura cautelare; il giudice della riparazione valuta ex ante la condotta complessiva, anche se diverse risultanze processuali penali hanno determinato l'assoluzione.

• art. 27 cod. proc. pen.

  Richiamato come norma di riferimento per la rinnovazione (udienza di riesame) nel procedimento cautelare; contestualizza gli atti processuali originari da cui è derivata la detenzione.

• art. 530, comma 1, cod. proc. pen.

  La sentenza di assoluzione pronunciata ai sensi di tale disposizione (formula piena) è stata considerata nel processo di cognizione, ma non impedisce al giudice della riparazione di dare diversa valutazione ai fini dell'accertamento della colpa grave, in virtù della diversa finalità del giudizio riparatorio.

• art. 64, comma 3, lett. b), cod. proc. pen.

  Norma richiamata con riferimento alla facoltà di non rispondere: la Corte ha precisato che l'esercizio di tale facoltà, pur non incidendo di per sé sul diritto alla riparazione secondo la novella normativa, può assumere valore complementare nell'ambito di un quadro probatorio basato sulla contiguità del rapporto con soggetti criminali.

• Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013 (giurisprudenza)

  Giurisprudenza richiamata per il principio che il giudizio di riparazione ha autonomia rispetto al processo penale e che l'indennizzo può essere escluso per colpa grave anche in assenza di errore giudiziario formale, quando la condotta del richiedente abbia concorso a generare l'apparenza di responsabilità.

• Ulteriori pronunce della Cassazione (es. Sez. U n. 32383/2010; Sez. 4 n. 7956/2020)

  Richiamate per il principio consolidato che la frequentazione ambigua o la contiguità con soggetti dediti ad attività criminali sono elementi valutabili nel giudizio di colpa grave e possono costituire causa concausale dell'adozione della misura cautelare.

Massime di principio

• Il giudizio di riparazione per ingiusta detenzione è autonomo rispetto al processo penale: l'assoluzione non esclude automaticamente l'indennizzo se sussiste dolo o colpa grave che abbia concorso a determinare la misura cautelare.
• La frequentazione continuativa e consapevole di soggetti noti per attività criminali può integrare la colpa grave e legittimare il rigetto della domanda di riparazione, anche quando le singole intercettazioni non dimostrino penalmente la partecipazione.
• L'esercizio della facoltà di non rispondere non è, di per sé, motivo ostativo alla riparazione, ma può assumere rilievo complementare se inserito in un quadro fattuale (es. contiguità, assenza di spiegazioni alternative) che faccia ritenere prevedibile l'intervento dell'autorità.
• In giudizio di legittimità il ricorso deve focalizzarsi sul nucleo della motivazione impugnata: contestare profili secondari o accessori senza affrontare l'argomentazione centrale conduce spesso all'inammissibilità per aspecificità.
• Le decisioni in tema di riparazione sono individuali: risultati diversi per coimputati non costituiscono di per sé motivo di illogicità, salvo dimostrare la sovrapponibilità oggettiva e la medesima incidenza dei fatti personali rilevanti.