Cassazione Civile, Ordinanza n. 04307/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifiche della Guardia di Finanza su una società a responsabilità limitata a ristretta base partecipativa, l’Amministrazione finanziaria emetteva nei confronti del socio un avviso di accertamento IRPEF per reddito di partecipazione, assumendo la distribuzione al socio dei maggiori utili societari non dichiarati. Il contribuente impugnava l’atto deducendo, tra l’altro, che non gli era stato notificato l’accertamento societario, che la sua partecipazione alla società era durata solo 32 giorni nell’anno d’imposta e che l’accertamento del maggior reddito societario era infondato. La CTR rigettava le difese e confermava la pretesa fiscale. In cassazione il ricorrente deduceva: nullità della sentenza per omessa pronuncia e motivazione apparente sulla rilevanza della brevissima durata della partecipazione; omesso esame di tale fatto decisivo; violazione delle norme sulla presunzione e sull’onere della prova, sostenendo che la presunzione di distribuzione non potesse operare per l’intero anno; omessa pronuncia e violazione di legge quanto al diritto del socio di contestare nel proprio giudizio anche la fondatezza dell’accertamento societario, specialmente perché l’atto societario non era stato notificato al socio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi tre motivi, ritenendo infondata la censura sulla durata di soli 32 giorni della partecipazione: in tema di società di capitali a ristretta base partecipativa, gli utili extra-bilancio vanno imputati al soggetto che riveste la qualità di socio al momento della chiusura dell’esercizio, proporzionalmente alla quota, e non si procede a frazionare il reddito in base alla durata della partecipazione nel corso dell’anno. Ha invece accolto il quarto e il quinto motivo, affermando che il socio, quando impugni l’avviso a lui notificato e non abbia partecipato al giudizio instaurato dalla società, conserva la facoltà di contestare non solo la presunzione di distribuzione degli utili, ma anche la validità dell’accertamento societario sui ricavi non contabilizzati, specie se l’atto societario non gli è stato notificato. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, in diversa composizione, per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per dedurre nullità della sentenza per omessa pronuncia e violazione dell’obbligo di motivazione.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro della nullità della sentenza per carenza di motivazione/decisione sul punto decisivo.

• art. 118, primo comma, disp. att. c.p.c.

  richiamato come norma sul contenuto della motivazione della sentenza.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  invocato per omesso esame di un fatto decisivo, cioè la durata di 32 giorni della partecipazione societaria.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  invocato per denunciare violazione di legge con riguardo alla presunzione di distribuzione degli utili e al diritto di difesa del socio.

• artt. 2729 e 2697 c.c.

  richiamati per contestare l’operatività della presunzione semplice di distribuzione degli utili e il riparto dell’onere probatorio.

• art. 47 del D.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato dal ricorrente per sostenere la possibilità di contestare il presupposto reddituale della società.

• artt. 24 e 53 Cost.

  evocati a tutela del diritto di difesa e del principio di capacità contributiva, nel senso che il socio deve poter contestare l’accertamento societario.

Massime di principio

• In tema di società di capitali a ristretta base partecipativa, la presunzione di distribuzione ai soci dei maggiori utili extracontabili è riferibile ai soci che risultano tali al momento della chiusura dell’esercizio, non dovendo il reddito essere frazionato in base alla durata infra-annuale della partecipazione.
• La brevità della partecipazione sociale nel corso dell’anno non esclude, di per sé, l’imputazione al socio del reddito di partecipazione riferito all’esercizio, se egli era socio alla chiusura dell’esercizio stesso.
• La presunzione di distribuzione dei maggiori utili societari è superabile dal contribuente mediante prova contraria circa il mancato conseguimento dei maggiori utili, il loro reinvestimento o la mancata attribuzione, totale o parziale, al socio.
• Nel giudizio promosso dal socio avverso l’avviso a lui notificato, il socio che non abbia partecipato al processo relativo alla società conserva la facoltà di contestare non solo la presunzione di distribuzione, ma anche la fondatezza dell’accertamento societario sui ricavi non contabilizzati.
• L’omessa notificazione al socio dell’accertamento societario non preclude, in sé, la possibilità per il socio di difendersi contestando il presupposto dell’imposizione a suo carico, ove la posizione processuale della società e quella del socio restino indipendenti.

Come è indicizzato