Cassazione Penale, Sentenza n. 22327/2025 del 13/06/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Bari per violazione di legge (inosservanza o erronea applicazione) degli artt. 62-bis, 69 e 133 c.p.: il ricorrente deduce che la Corte d'appello, pur avendo dichiarato di applicare la riduzione di un terzo per le circostanze attenuanti generiche e la riduzione per il tentativo, ha operato un calcolo errato del trattamento sanzionatorio finale, ottenendo una diminuzione della pena inferiore a quella che sarebbe risultata dall'esatto computo aritmetico delle riduzioni previste.

La decisione

Il ricorso è stato accolto. La Corte di Cassazione ha rilevato un errore di calcolo nella determinazione della pena operata dalla Corte d'appello: dalla pena base (anni 5 ed euro 1.500) la Corte d'appello aveva correttamente applicato la riduzione per tentativo (1/3) portando a 3 anni e 4 mesi ed euro 1.000, ma ha errato nel successivo decremento di un terzo ex art. 62-bis, che avrebbe dovuto portare a 2 anni, 2 mesi e 20 giorni di reclusione ed euro 667 di multa. Per questo motivo la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio e la Cassazione, esercitando il potere di cui all'art. 620, lett. l) c.p.p., ha rideterminato direttamente la pena in anni 2 e mesi 2 di reclusione ed euro 667,00 di multa.

Norme richiamate

• art. 62-bis c.p.

  Applicata come causa di diminuzione della pena (riduzione di un terzo) successiva alla riduzione per tentativo; la Corte ha richiamato la necessità di un calcolo aritmetico corretto della diminuzione

• art. 69 c.p.

  Norma che disciplina il tentativo: ha avuto rilievo nella riduzione della pena di un terzo per il tentativo del reato, operazione effettuata correttamente dalla Corte d'appello prima dell'errore aritmetico

• art. 133 c.p.

  Riferimento alle regole generali di determinazione della pena in relazione a circostanze attenuanti/aggravanti e al computo della pena complessiva

• art. 81 c.p.

  Riferito dall'appello in relazione all'aumento conseguente alla continuazione o altra causa di aumento: la Corte d'appello aveva indicato un aumento ex art. 81 nel proprio calcolo finale

• art. 620, lett. l) c.p.p.

  Autorizza la Corte di Cassazione, in presenza di vizi che non richiedono rinvio, a pronunciare direttamente la modifica del provvedimento impugnato; la Corte l'ha invocata per rideterminare direttamente la pena corretta

Massime di principio

• Quando in sede di valutazione della pena sono applicate più riduzioni e/o aumenti (es. riduzione per tentativo, poi diminuzione ex art. 62-bis, poi aumento ex art. 81), l'ordine e il calcolo aritmetico vanno eseguiti con precisione: errori di computo possono determinare annullamento parziale e correzione da parte della Cassazione.
• La Corte di Cassazione, se l'errore riguarda soltanto il trattamento sanzionatorio e non implica un nuovo giudizio sulla responsabilità, può annullare senza rinvio e rideterminare direttamente la pena ai sensi dell'art. 620, lett. l) c.p.p.
• La rinuncia dell'imputato ai motivi di appello relativi alla responsabilità può essere valutata come indice di resipiscenza e considerata nel trattamento sanzionatorio (attenuanti) dalla Corte d'appello, fermo restando l'obbligo di corretta quantificazione delle riduzioni conseguenti.
• Nel calcolo delle riduzioni sulle sanzioni pecuniarie e sui periodi di reclusione occorre rispettare le regole aritmetiche e di arrotondamento vigenti: le frazioni devono essere convertite in giorni o euro coerenti con la normativa, per evitare dispute sulla misura finale della pena.
• Se la difformità riguarda modalità di calcolo (e non la fondatezza delle circostanze), la correzione è di regola possibile senza riesame del merito della condanna sostanziale.