Sentenza del 08/04/2016 n. 6879 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava il recupero a tassazione, ai fini IRAP e IVA, dei costi sostenuti nel 2005 dalla società per operazioni con soggetti residenti in Paesi inseriti nella cosiddetta black list. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione della C.T.R. Marche, che aveva riconosciuto la deducibilità dei costi ritenendo sufficiente la prova della loro effettività, inerenza e convenienza. Secondo l'Agenzia, la contribuente avrebbe dovuto dimostrare anche l'impossibilità di approvvigionarsi alle medesime condizioni presso operatori residenti in Paesi non inclusi nella black list. È stata inoltre contestata l'insufficienza della motivazione della C.T.R., che aveva richiamato genericamente la documentazione prodotta senza analizzarne natura, contenuto e idoneità probatoria, né esaminare puntualmente le contestazioni relative alle prestazioni delle società Vancap, Manotel e Movenpick.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che, ai sensi dell'art. 110, comma 11, T.U.I.R., la prova dell'effettivo interesse economico non si esaurisce nella dimostrazione della convenienza del costo, ma richiede la prova di condizioni migliori rispetto a quelle ordinariamente ottenibili da operatori residenti in Paesi non black list oppure, in via ancora più significativa, dell'impossibilità di procurarsi altrimenti i beni o servizi. La Corte ha inoltre ritenuto insufficiente la motivazione della C.T.R., poiché meramente generica e priva di un esame concreto della documentazione e delle contestazioni dell'Ufficio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla C.T.R. delle Marche, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 110, comma 11, T.U.I.R.

  La disposizione richiede la dimostrazione delle condizioni che consentono di superare la presunzione di indeducibilità dei costi relativi a operazioni con soggetti residenti in Paesi a fiscalità privilegiata.

  L'effettivo interesse economico deve essere provato in modo concreto: occorre dimostrare che l'operazione offriva condizioni migliori, considerando il prezzo finale del bene o servizio, rispetto a quelle normalmente ottenibili da operatori residenti in Paesi non black list, oppure che non era possibile procurarsi altrimenti i beni o servizi. Non è sufficiente provare soltanto l'effettività, l'inerenza o la generica convenienza della spesa.

• Art. 2697 del codice civile

  Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.

  L'onere di provare l'effettività delle operazioni e la sussistenza dei requisiti per la deducibilità grava sul contribuente che intende dedurre i costi relativi alle operazioni contestate.

• Art. 360, comma 1, n. 3, codice di procedura civile

  Ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

  La Corte ha utilizzato tale parametro per verificare la corretta interpretazione e applicazione dell'art. 110, comma 11, T.U.I.R. da parte della C.T.R.

• Art. 360, comma 1, n. 5, codice di procedura civile

  Ricorso per cassazione per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

  La motivazione del giudice di merito deve consentire di comprendere quali elementi probatori siano stati esaminati e quale ragionamento abbia condotto alla decisione; un richiamo generico alla documentazione non è sufficiente.

Massime di principio

• Nelle operazioni con soggetti residenti in Paesi a fiscalità privilegiata, il contribuente deve predisporre una prova documentale completa e specifica: effettività dell'operazione, concreta esecuzione, inerenza, interesse economico e condizioni economiche non replicabili o non equivalenti presso operatori di Paesi non black list.
• La semplice esistenza di fatture, contratti o pagamenti non dimostra automaticamente la deducibilità del costo: occorre provare che le prestazioni siano state realmente rese e che abbiano avuto una concreta utilità per l'attività d'impresa.
• La convenienza economica deve essere valutata in modo comparativo e concreto, non con una generica attestazione di economicità. È utile documentare prezzi di mercato, confronti con operatori alternativi, caratteristiche del servizio e ragioni commerciali della scelta del fornitore.
• Il giudice tributario deve esaminare analiticamente la documentazione e rispondere alle contestazioni dell'Amministrazione finanziaria; una motivazione apodittica o fondata su un generico richiamo agli atti può comportare la cassazione della sentenza.
• La cassazione con rinvio non decide definitivamente la debenza delle imposte: annulla la decisione precedente e rimette il caso al giudice di merito, che dovrà rivalutare le prove secondo i principi indicati dalla Corte.