Cassazione Civile, Ordinanza n. 01465/2026 del 22/01/2026

Esito

La controversia

Nel corso della liquidazione fallimentare del ramo d'azienda di una società in liquidazione, il curatore pubblicava un avviso di vendita che, secondo la ricorrente, imponeva offerte "superiori" a Euro 1.650.000,00; l'altra offerente presentava invece un'offerta pari a tale importo e veniva comunque ammessa alla gara. La ricorrente, che aveva presentato un'offerta di Euro 1.651.000,00, contestava l'ammissione della concorrente, l'esito della gara e l'aggiudicazione finale a quest'ultima, chiedendo in via principale la revoca/annullamento dell'aggiudicazione e l'assegnazione del ramo d'azienda alla propria offerta, o in subordine l'annullamento dell'intera procedura competitiva. In cassazione deduceva, con il primo motivo, violazione dell'art. 107 l.f. e dell'art. 12 preleggi, sostenendo che il tribunale aveva erroneamente interpretato il bando ammettendo offerte pari a Euro 1.650.000,00 nonostante il tenore letterale della clausola; con il secondo motivo deduceva violazione dell'art. 384 c.p.c., assumendo che il giudice di rinvio si fosse discostato dal principio di diritto enunciato dalla precedente cassazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché, sotto la veste della violazione di legge, proponeva in realtà una diversa interpretazione del bando di gara e quindi una censura di merito non scrutinabile in sede di legittimità. Ha ritenuto inammissibile anche il secondo motivo perché non coglieva la ratio decidendi: il precedente principio di diritto aveva affermato che nelle vendite fallimentari competitive è essenziale il rispetto delle regole minime di correttezza e trasparenza, ma demandava al giudice di rinvio l'accertamento in fatto se tali regole fossero state rispettate nel caso concreto; il tribunale di rinvio aveva svolto proprio tale accertamento, ritenendo ambiguo il bando e corretto l'operato del curatore nell'ammettere le offerte non inferiori al minimo e nell'aprire la gara. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore di ciascun controricorrente, oltre all'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 107 l.f.

  nelle procedure competitive di vendita fallimentare è necessario il rispetto di regole minime di correttezza e trasparenza; la loro osservanza va accertata in concreto dal giudice di merito/rinvio

• art. 12 disp. prel. c.c.

  invocato per l'interpretazione letterale dell'avviso di vendita

• art. 36 l.f.

  utilizzato per il reclamo avverso gli atti del curatore e per la successiva impugnazione del decreto del giudice delegato

• art. 384 c.p.c.

  il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Corte, ma nel caso concreto la decisione di rinvio non se ne è discostata

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  il motivo è stato formulato come violazione/falsa applicazione di norme di diritto

• art. 13 comma 1 quater DPR 115 del 2002

  presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità

Massime di principio

• Nelle procedure competitive di vendita fallimentare, l'avviso di vendita deve essere interpretato e applicato secondo regole minime di correttezza e trasparenza; se il testo è oggettivamente ambiguo, il curatore può adottare una lettura che massimizzi la partecipazione e assicuri parità di trattamento tra gli offerenti, purché non alteri la gara in modo arbitrario.
• In sede di legittimità non è deducibile, sotto la veste della violazione di legge, una mera diversa interpretazione del contenuto dell'avviso o del bando quando la censura si risolve in una contestazione di merito sull'esegesi del testo.
• La violazione dell'art. 384 c.p.c. sussiste solo se il giudice di rinvio si discosta dal principio di diritto effettivamente enunciato dalla Corte; non vi è violazione quando il giudice di rinvio si limiti a compiere l'accertamento di fatto demandatogli dal principio di diritto stesso.
• L'illegittimità dell'aggiudicazione in una vendita fallimentare deriva dall'inosservanza delle regole della procedura che abbiano concretamente alterato il suo svolgimento; se il giudice accerta che la procedura, pur con avviso ambiguo, è stata gestita in modo da salvaguardare parità e trasparenza, il reclamo non può essere accolto.

Come è indicizzato