Sentenza n. 1773/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

L’associazione, che gestiva l’aviosuperficie dal 2003 in forza di una convenzione rinnovata nel 2008 per dieci anni, con possibilità di ulteriore proroga decennale collegata agli investimenti realizzati, ha impugnato la risoluzione per grave inadempimento e gli atti di rilascio e riconsegna. Ha dedotto: 1) violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990, motivazione apparente e violazione del giusto procedimento, perché il decreto avrebbe richiamato genericamente difformità costruttive, carenze documentali e pratiche amministrative non completate; 2) eccesso di potere per insufficienza dell’istruttoria e contraddittorietà, sostenendo che le opere, compresa la club house, erano assistite da autorizzazioni e pareri, che la loro regolare esecuzione era attestata dal certificato di fine lavori e che agibilità e certificazione antincendio erano state rilasciate; 3) eccesso di potere per incongruenza della motivazione e difetto di istruttoria. La vicenda riguardava anche difformità rispetto al progetto assentito e la mancata conclusione delle pratiche edilizie e documentali richieste per regolarizzarle. Il Comune aveva accolto nel 2019 l’istanza di compatibilità paesaggistica, precisando che occorreva anche il titolo edilizio in sanatoria per varianti essenziali; tale determinazione non era stata impugnata.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto adeguatamente motivato il decreto, che indicava le difformità della club house rispetto al progetto approvato, le pregresse segnalazioni del Comune e le note provinciali del 9 aprile 2013 e del 25 febbraio 2020, nonché la mancata conclusione delle pratiche di regolarizzazione, gli adeguamenti antincendio e l’assenza dei certificati di conformità urbanistica e di agibilità. Le censure di motivazione generica e incongruenza, indicate come motivi 1 e 3, sono state respinte: l’associazione non aveva prodotto documenti che dimostrassero di aver ottemperato alle richieste o di disporre della documentazione richiesta. Non è stata ravvisata carenza di istruttoria né contraddittorietà con la prospettata proroga della convenzione, poiché questa era stata ipotizzata dalla Provincia prima che emergessero le criticità edilizie segnalate dal Comune. Anche il motivo 2 è stato respinto: non occorrevano ulteriori accertamenti a fronte dell’irregolarità edilizia constatata e del conseguente inadempimento degli obblighi convenzionali, idoneo a giustificare la risoluzione della concessione. La convenzione del 2024 con l’A.S.D. FlyDelta e la precedente consegna dell’area sono state riferite nello svolgimento processuale, senza una distinta statuizione. La ricorrente è stata condannata alle spese, liquidate in 1.500 euro, oltre accessori di legge se dovuti.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  Contrariamente a quanto sostenuto da parte ricorrente, il provvedimento avversato appare adeguatamente motivato con riferimento alle difformità urbanistiche contestate da Comune e Provincia, alla mancata conclusione delle pratiche di adeguamento del fabbricato alle normative di prevenzione incendi e alla mancanza di certificati di conformità urbanistica e di agibilità.

  Il requisito di motivazione è soddisfatto quando l’atto individua le criticità contestate e rinvia puntualmente alle difformità già segnalate e agli atti del procedimento, consentendo di comprendere le ragioni della risoluzione.

• art. 167 d.lgs. 42/2004

  Con determinazione n. 652 del 18 dicembre 2019, il Comune di Codigoro ha accolto la domanda di accertamento di compatibilità paesaggistica ex art. 167 del d.lgs. n. 42 del 2004, medio tempore presentata dalla odierna ricorrente e relativa all’immobile in questione, precisando come “la piena legittimazione delle opere presupponga anche il titolo edilizio in sanatoria, ai sensi dell’art. 17 comma 1 della LR. 23/2004”, che l’odierna ricorrente si è riservata di richiedere a seguito del rilascio dell’accertamento di compatibilità paesaggistica.

  L’accertamento di compatibilità paesaggistica non esaurisce la regolarizzazione dell’opera quando sia necessario anche il titolo edilizio in sanatoria; la vicenda è utilizzata dal TAR per accertare che la regolarizzazione edilizia era rimasta incompleta.

• art. 17, comma 1, l.r. Emilia-Romagna 23/2004

  Con determinazione n. 652 del 18 dicembre 2019, il Comune di Codigoro ha accolto la domanda di accertamento di compatibilità paesaggistica ex art. 167 del d.lgs. n. 42 del 2004, medio tempore presentata dalla odierna ricorrente e relativa all’immobile in questione, precisando come “la piena legittimazione delle opere presupponga anche il titolo edilizio in sanatoria, ai sensi dell’art. 17 comma 1 della LR. 23/2004”, che l’odierna ricorrente si è riservata di richiedere a seguito del rilascio dell’accertamento di compatibilità paesaggistica.

  La piena legittimazione delle opere richiedeva, oltre all’accertamento paesaggistico, il titolo edilizio in sanatoria; la mancata conclusione della pratica di regolarizzazione ha concorso a fondare la valutazione dell’inadempimento.

• art. 14-bis, lett. f), l.r. Emilia-Romagna 23/2004

  Con determinazione n. 652 del 18 dicembre 2019, il Comune di Codigoro ha accolto la domanda di accertamento di compatibilità paesaggistica ex art. 167 del d.lgs. n. 42 del 2004, medio tempore presentata dalla odierna ricorrente e relativa all’immobile in questione, precisando come “la piena legittimazione delle opere presupponga anche il titolo edilizio in sanatoria, ai sensi dell’art. 17 comma 1 della LR. 23/2004”, che l’odierna ricorrente si è riservata di richiedere a seguito del rilascio dell’accertamento di compatibilità paesaggistica. Ciò in quanto il Comune ha riscontrato la realizzazione di modifiche, rispetto al progetto iniziale, qualificabili come varianti essenziali ai sensi della lettera f) dell’art. 14 bis della legge n. 23 del 2004.

  Le modifiche rispetto al progetto iniziale erano state qualificate dal Comune come varianti essenziali, con conseguente necessità del titolo edilizio in sanatoria; tale circostanza, non impugnata, è stata valorizzata nella ricostruzione delle difformità non regolarizzate.

Massime di principio

• La risoluzione per inadempimento di una convenzione di gestione di un bene pubblico può fondarsi sulla mancata regolarizzazione delle difformità edilizie delle opere realizzate e sulla mancata produzione dei documenti richiesti, quando l’inadempimento riguardi obblighi assunti dal concessionario.
• La motivazione di un provvedimento di risoluzione non è generica se individua le difformità contestate e richiama puntualmente le precedenti segnalazioni e richieste documentali, così da rendere comprensibili le ragioni della decisione.
• La contestazione di un difetto di istruttoria non è fondata quando le criticità risultino già accertate e il ricorrente non produca documenti idonei a dimostrare l’avvenuta regolarizzazione o l’adempimento delle richieste amministrative.
• L’accertamento di compatibilità paesaggistica non sostituisce il titolo edilizio in sanatoria quando l’autorità competente abbia rilevato varianti essenziali che richiedono tale ulteriore titolo.

Come è indicizzato