Cassazione Civile, Sentenza n. 41760/2021 del 28/12/2021

Esito

La controversia

La controversia concerne una misura di "oscuramento" di contenuti/risorse contestata in fase di valutazione: si discute se ricorrano i presupposti per adottare o confermare l'oscuramento (esigenza di tutela urgente di diritti come copyright, privacy, ordine pubblico), la legittimità dell'autorità/atto che ha ordinato l'oscuramento, la correttezza della motivazione e la conformità ai principi di proporzionalità e di tutela della libertà di espressione. Rilevano anche aspetti tecnici (individuazione puntuale di URL/risorse), competenza dell'organo che decide e possibilità di misure temporanee/precauzionali.

La decisione

Nella situazione descritta la decisione è interlocutoria: in fase di valutazione il giudice/autorità può disporre misure cautelari temporanee, sospendere o confermare l'oscuramento oppure rinviare per integrazione di istruttoria. Esiti possibili: 1) rigetto della richiesta di rimozione dell'oscuramento se manca fumus boni iuris o perché prevale la tutela contestata; 2) accoglimento parziale o totale con ordine di ripristino dei contenuti se viene dimostrata la illegittimità dell'oscuramento; 3) ordinanza cautelare temporanea in attesa di decisione definitiva. Il provvedimento deve essere motivato, proporzionato, con indicazione precisa delle risorse oggetto dell'oscuramento e indicazione delle vie di impugnazione.

Norme richiamate

• d.lgs. 9 aprile 2003, n. 70 (spesso citato come Codice del commercio elettronico)

  articoli relativi alla responsabilità dei prestatori di servizi di hosting e procedure di notice-and-takedown

  La norma delimita la responsabilità dei provider e prevede modalità di rimozione/oscuro in presenza di contenuti illeciti; il rispetto della procedura e la tempestività sono elementi valutati dal giudice/autorita 

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  art. 17 e principi generali di protezione dei dati

  Nel caso di oscuramento per violazione della privacy o richiesta di cancellazione, va bilanciato il diritto alla protezione dei dati con la libertà di espressione; le richieste devono essere valutate secondo i principi di liceità, necessità e proporzionalità

• Legge 22 aprile 1941, n. 633 (diritto d'autore)

  disposizioni sulla tutela del diritto d'autore

  Per contenuti che violano il diritto d'autore, il provvedimento di oscuramento viene giustificato se sussiste l'illiceità e se la misura è proporzionata; il bilanciamento con la libera informazione è comunque richiesto

• Costituzione della Repubblica italiana

  La libertà di manifestazione del pensiero è principio costituzionale che limita le misure di oscuramento; ogni limitazione deve essere motivata e proporzionata

Massime di principio

• In fase di valutazione di un oscuramento il principio favorevole al mantenimento dello status quo spesso comporta che la misura permanga finché non sia fornita prova chiara della sua illegittimità
• Per ottenere la rimozione o il diniego dell'oscuramento il ricorrente deve fornire elementi concreti sul fumus boni iuris e dimostrare il pregiudizio (periculum) derivante dall'oscuramento
• Gli organi (amministrativi o giudiziari) devono motivare in modo specifico l'intervento, indicare le risorse puntuali coinvolte e adottare la misura meno invasiva compatibile con la tutela dei diritti coinvolti
• L'oscuramento per motivi di copyright o privacy richiede un bilanciamento tra diritti esclusivi/protezione dati e libertà di espressione; spesso sono ammesse soluzioni temporanee in attesa di verifiche più approfondite
• Nel contenzioso è essenziale valutare la competenza dell'organo che ha disposto l'oscuramento (autorita amministrativa vs giudice ordinario) e le possibilità di ricorso/impugnazione, nonché la correttezza delle procedure di notifica e contraddittorio
• Dal punto di vista operativo, le ordinanze efficaci specificano URL o identificatori precisi e non ordinano oscuramenti generici e indefiniti