Sentenza n. 189/2026 - Trento, Sezione 1

Esito

La controversia

La terza classificata nella gara per la realizzazione degli impianti tecnologici del collegamento stradale Passo S. Giovanni–località Cretaccio, con base d’asta di € 12.529.434,83, ha impugnato ai sensi degli artt. 35 e 36 d.lgs. 36/2023 la decisione della Provincia di Trento di oscurare alcune parti dell’offerta tecnica del RTI aggiudicatario, in particolare quelle riferite al criterio OT.7.2, «Efficienza energetica – piano di monitoraggio e misure di gestione». Ha dedotto: (1) violazione dell’art. 35, comma 5, d.lgs. 36/2023 e dell’art. 24, comma 7, l. 241/1990, sostenendo l’indispensabilità e la prevalenza dell’accesso difensivo; (2) violazione degli artt. 24 Cost. e 35-36 d.lgs. 36/2023, difetto di istruttoria e motivazione, sproporzionalità e mancata valutazione autonoma, analitica e concreta delle informazioni oscurate; (3) violazione dell’art. 98 d.lgs. 30/2005 e erronea applicazione della nozione di segreto tecnico-commerciale, con difetto dei presupposti, incongruità e irragionevolezza. Con i motivi aggiunti ha contestato anche la nota del 12 ottobre 2026 che ha reso disponibile la relazione tecnica nella versione oscurata dalla stazione appaltante. La controinteressata ha eccepito carenza di interesse attuale e di prova di resistenza; la Provincia ha eccepito, tra l’altro, l’inammissibilità delle doglianze riferite all’istanza di accesso difensivo presentata il 15 ottobre 2026, non ancora definita, e la tardività di alcuni profili aggiunti.

La decisione

Il Collegio ha respinto le eccezioni secondo cui il rito superaccelerato non sarebbe applicabile e i motivi aggiunti sarebbero inammissibili in quanto tali: l’impugnazione riguardava una decisione espressa di oscuramento assunta ai sensi dell’art. 36, commi 1-2, d.lgs. 36/2023, e il termine di impugnazione va coordinato con la successiva ostensione della versione parzialmente oscurata, secondo il quadro interpretativo richiamato dall’Adunanza plenaria n. 8/2026. Ha invece dichiarato inammissibile la parte del primo motivo diretta a ottenere documenti sulla base dell’accesso difensivo richiesto il 15 ottobre, poiché il relativo procedimento amministrativo era ancora pendente e la Provincia non aveva ancora esercitato il potere di valutare la specifica indispensabilità. Ha inoltre ritenuto carente la prova di resistenza e dell’utilità concreta dell’ostensione: la ricorrente era terza, il criterio OT.7.2 valeva 9 punti su 80 e non erano stati allegati nel ricorso introduttivo elementi che mostrassero come la conoscenza delle parti oscurate potesse consentirle di conseguire l’aggiudicazione, anche considerando la posizione della seconda classificata. Le successive deduzioni circa possibili errori o cause di esclusione e l’ipotesi di attribuzione di zero punti all’aggiudicataria sono state reputate tardive o comunque non adeguatamente circostanziate; il mero rinvio a un ricorso sull’aggiudicazione non depositato né illustrato non assolveva l’onere di allegazione. Nel merito, i tre motivi del ricorso introduttivo sono stati esaminati congiuntamente e respinti: la dichiarazione del RTI individuava contenuti e ragioni della riservatezza, richiamando il metodo operativo e l’architettura organizzativa proprietaria, il valore competitivo, la non generale conoscibilità e le misure di protezione; la Provincia aveva svolto una valutazione concreta, limitando l’oscuramento rispetto a quello richiesto e rendendo ostensibili le restanti parti, con motivazione anche per relationem alla dichiarazione dell’aggiudicataria. La ricorrente non aveva efficacemente contestato la parte più specifica di tale motivazione. I motivi aggiunti sono stati respinti: per i criteri OT.6 e OT.7.1 le censure erano tardive, poiché tali aspetti risultavano già dalla versione inizialmente oscurata e non erano stati tempestivamente indicati; per OT.7.2 non era stato dimostrato perché la versione resa disponibile dalla Provincia fosse insufficiente, né il nesso di strumentalità delle ulteriori informazioni richieste. Il generico riferimento all’identità di coefficiente e punteggio non dimostrava l’utilità dell’accesso; il divario di 6,47 punti si era formato su altri criteri, senza specifiche allegazioni al riguardo. La domanda è stata quindi rigettata. La ricorrente è stata condannata a pagare € 3.000,00, oltre accessori di legge, a ciascuna delle due parti costituite, Provincia e RTI Grisenti; nulla sulle spese per Elettro 2000, non costituita.

Norme richiamate

• art. 36, commi 1-5, d.lgs. 36/2023

  Pertanto, nel caso in esame – essendo oggetto di contestazione la decisione di parziale oscuramento della stazione appaltante, ex art. 35, co. 4, lett. a), del d. lgs. n. 36/2023 – trova applicazione il suddetto rito disciplinato dai commi 4 e seguenti del citato art. 36.

  Il rito superaccelerato si applica quando il giudizio ha ad oggetto una decisione espressa della stazione appaltante sulle richieste di oscuramento; il termine di impugnazione decorre secondo il meccanismo previsto dall’art. 36 e va coordinato con la successiva ostensione della versione parzialmente oscurata.

• art. 35, commi 4, lett. a), e 5, d.lgs. 36/2023

  Pertanto, e per concludere sul ricorso introduttivo, rileva il Collegio che nel caso in esame la stazione appaltante ha effettuato una valutazione – non efficacemente contestata – circa l’esistenza di segreti tecnici e commerciali, rinviando al contenuto della documentazione e alla motivazione con cui la concorrente ha esplicato le ragioni della richiesta di oscuramento, dalle cui indicazioni specifiche si traggono concreti elementi circa l’esistenza di una serie di informazioni meritevoli di tutela.

  L’oscuramento può tutelare informazioni che siano motivate e concretamente riconducibili a segreti tecnici o commerciali; la stazione appaltante deve svolgere un bilanciamento effettivo e può motivare anche per relationem, mentre l’accesso difensivo richiede una specifica dimostrazione della stretta indispensabilità delle informazioni per la difesa.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  A tal proposito – come reso noto dalla difesa della PAT – la ricorrente, parallelamente al presente contenzioso, ha presentato il 15 ottobre 2026 un’istanza di accesso con conseguente avvio del relativo procedimento: sicché, ogni profilo che attiene a tale istanza – quale quello esposto nel primo motivo del ricorso introduttivo – si presenta inammissibile, in quanto si riferisce a poteri non ancora esercitati ai sensi dell’art. 34, co. 2, cod. proc. amm., in ordine ai quali la PAT dovrà vagliare le specifiche esigenze difensive e lo stresso nesso di indispensabilità della documentazione specificamente richiesta con la separata istanza di accesso.

  Non è ammissibile chiedere al giudice di pronunciarsi su un potere amministrativo non ancora esercitato; la valutazione dell’istanza di accesso difensivo deve essere prima compiuta dall’amministrazione.

• art. 98 d.lgs. 30/2005

  Ritiene pertanto il Collegio che, nell’esporre la motivazione dell’oscuramento di alcune parti dell’offerta tecnica, il raggruppamento sia stato sufficientemente preciso nell’indicare le relative ragioni, alle quali peraltro la PAT non ha aderito pienamente, come si evince dal raffronto tra l’offerta tecnica nella versione oscurata dalla concorrente e quella nella versione oscurata dall’amministrazione.

  La tutela del segreto tecnico-commerciale richiede che le informazioni riservate siano individuate e motivate in modo sufficientemente preciso rispetto alla loro natura e alle ragioni della segretezza; l’affermazione generica di know-how non basta, ma nel caso concreto la dichiarazione è stata ritenuta adeguata e la stazione appaltante ha comunque limitato l’oscuramento.

• art. 26 c.p.a.

  Le spese del giudizio, ai sensi degli articoli 26 cod. proc. amm. e 91 cod. proc. civ., seguono la soccombenza e si liquidano nella misura quantificata in dispositivo in favore delle parti costituite, tenendo conto della media complessità del contenzioso e della concentrazione del rito; nulla deve, invece, statuirsi con riguardo alla società Elettro 2000 s.r.l., non costituita.

  Le spese sono poste a carico della parte soccombente e liquidate in favore delle parti costituite; non si dispone sulle spese nei confronti della parte non costituita.

Massime di principio

• Nel rito speciale dell’art. 36 d.lgs. 36/2023, il ricorso superaccelerato è applicabile quando si impugna una decisione espressa della stazione appaltante sulle richieste di oscuramento delle offerte. In caso di accoglimento solo parziale dell’oscuramento, la decorrenza del termine va coordinata con la comunicazione della decisione e con la successiva messa a disposizione della versione parzialmente oscurata.
• Il concorrente che impugna l’oscuramento di parti dell’offerta tecnica deve indicare in modo concreto perché le specifiche informazioni omesse siano strettamente indispensabili alla tutela dei propri interessi nella procedura e quale utilità possano avere rispetto al conseguimento dell’aggiudicazione. Un interesse meramente conoscitivo o esplorativo, privo di adeguata prova di resistenza, non è sufficiente.
• La stazione appaltante deve bilanciare in concreto il diritto a un ricorso efficace e la tutela dei segreti tecnici e commerciali; la dichiarazione generica di know-how non basta, ma può essere valorizzata una motivazione specifica che individui le informazioni, il loro valore competitivo, la loro non generale accessibilità e le misure di protezione. L’amministrazione può motivare per relationem e limitare l’oscuramento alle sole informazioni ritenute meritevoli di tutela.
• Le censure relative a un’istanza di accesso difensivo ancora in corso non possono essere utilizzate per ottenere in giudizio una decisione su poteri amministrativi non ancora esercitati; spetta prima alla stazione appaltante valutare il nesso di indispensabilità tra documenti richiesti ed esigenze difensive.

Come è indicizzato