Sentenza n. 6247/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

Il proprietario ha impugnato l’ordinanza di demolizione deducendo, in via principale, difetto di istruttoria e motivazione, violazione degli artt. 7, 10 e 21-octies l. 241/1990, degli artt. 27 e 31 d.P.R. 380/2001 e dell’art. 167 d.lgs. 42/2004, travisamento dei presupposti, erronea qualificazione dell’impianto serricolo e sviamento. Ha contestato l’omessa partecipazione procedimentale e sostenuto che il Comune avrebbe dovuto definire l’istanza di regolarizzazione presentata nel 2013 dalla conduttrice del fondo, almeno quanto alle opere comprese nella domanda, distinguendole puntualmente da quelle eventualmente estranee. In subordine, ha chiesto l’annullamento limitatamente alle opere oggetto dell’istanza e la definizione espressa e motivata del relativo procedimento; in ulteriore subordine, ha contestato l’applicazione dell’art. 31 in assenza di adeguata dimostrazione che le opere richiedessero il permesso di costruire e senza distinguere i profili edilizi da quelli paesaggistici. Ha inoltre censurato l’omessa indicazione delle aree pertinenziali da acquisire e della destinazione pubblica del bene in caso di inottemperanza.

La decisione

Il TAR ha respinto tutte le censure e il ricorso. Ha ritenuto infondata la violazione dell’art. 7 l. 241/1990, poiché l’ordine di demolizione di opere abusive è vincolato e non richiede la comunicazione di avvio; ha inoltre applicato l’art. 21-octies, comma 2, considerando il vizio procedimentale inidoneo a determinare l’annullamento. L’istanza di regolarizzazione del 2013 è stata reputata inconferente perché presentata dalla conduttrice, soggetto diverso dal proprietario e non indicato come responsabile dell’abuso, e perché riferita, secondo il Comune, a manufatti diversi; in ogni caso, il TAR ha escluso la sanabilità di opere con creazione di superfici o volumi in area vincolata, in assenza del previo parere favorevole dell’autorità paesaggistica. Ha giudicato legittima l’applicazione dell’art. 31, essendo accertate opere e volumi abusivi privi di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica; ha richiamato la regola della rimessione in pristino prevista dall’art. 167 d.lgs. 42/2004, salvo le ipotesi tassative di compatibilità paesaggistica. Ha ritenuto irrilevante la mancata indicazione già nell’ordinanza delle aree da acquisire e della loro destinazione, potendo la delimitazione essere svolta successivamente. Ha infine escluso difetto di istruttoria e motivazione: l’atto descriveva l’abuso e indicava l’assenza dei titoli edilizio e paesaggistico; la natura vincolata della demolizione non richiede motivazione rafforzata, comparazione con l’interesse privato o valutazione specifica dell’interesse pubblico, e il decorso del tempo non genera affidamento tutelabile alla conservazione dell’abuso. Spese a carico del ricorrente, liquidate in euro 1.500 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 7 l. 241/1990

  L’ordinanza di demolizione di un immobile abusivo ha natura di atto dovuto e rigorosamente vincolato, con la conseguenza che non necessita di comunicazione di avvio del procedimento.

  La comunicazione di avvio del procedimento non è necessaria per l’adozione dell’ordine di demolizione, trattandosi di provvedimento vincolato.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  Pertanto la prospettata violazione dell’art. 7 l. n. 241/90 è inidonea a comportare la caducazione giurisdizionale degli atti impugnati, dovendosi applicare alla fattispecie la preclusione all’annullamento prevista dall’art. 21 octies comma 2 legge n. 241/90 in ragione della natura procedimentale del vizio dedotto e della correttezza sostanziale degli atti impugnati.

  La violazione procedimentale dedotta non comporta l’annullamento quando, per la natura vincolata dell’atto e la correttezza sostanziale della decisione, opera la preclusione prevista dall’art. 21-octies, comma 2.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  L’art. 36 del testo unico dell’edilizia individua, quali soggetti legittimati a proporre l’istanza, “il responsabile dell’abuso, o l’attuale proprietario dell’immobile”.

  L’istanza di accertamento di conformità può essere proposta dal responsabile dell’abuso o dall’attuale proprietario dell’immobile.

• art. 167 d.lgs. 42/2004

  Pertanto, ai sensi del disposto dell’art. 167, d. lgs. n. 42 del 2004, soltanto gli interventi che non determinano creazione di superfici utili o di volumi e quelli configurabili in termini di manutenzione ordinaria o straordinaria possono conseguire l’accertamento postumo di compatibilità paesaggistica, che costituisce a sua volta presupposto per il rilascio della sanatoria edilizia; per gli interventi edilizi comportanti aumento di superfici e di volumi e non rientranti nella definizione di manutenzione edilizia è precluso l’accertamento ex post di compatibilità paesaggistica e, di conseguenza, anche la possibilità di una sanatoria ai sensi dell’art. 36, d.P.R. n. 380 del 2001 è stata esclusa a priori.

  L’accertamento postumo di compatibilità paesaggistica è ammesso soltanto per gli interventi tassativamente indicati, tra cui quelli senza creazione di superfici o volumi e quelli di manutenzione; per gli interventi che aumentano superfici o volumi è esclusa anche la sanatoria edilizia.

• art. 10 d.P.R. 380/2001

  Nel caso di specie infatti risulta accertata la realizzazione di opere e volumi abusivi senza previo rilascio di permesso di costruire prescritto ex art. 10 DPR n. 380/01 e in carenza di autorizzazione paesaggistica ex art. 146 d.lgs. 42/2004.

  Le opere e i volumi accertati, in quanto realizzati senza il permesso di costruire prescritto, sono abusivi e giustificano l’adozione della misura repressiva.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Nel caso di specie infatti risulta accertata la realizzazione di opere e volumi abusivi senza previo rilascio di permesso di costruire prescritto ex art. 10 DPR n. 380/01 e in carenza di autorizzazione paesaggistica ex art. 146 d.lgs. 42/2004.

  Accertate opere abusive realizzate senza il necessario permesso di costruire, il Comune può ingiungere la demolizione ai sensi dell’art. 31.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  Nel caso di specie infatti risulta accertata la realizzazione di opere e volumi abusivi senza previo rilascio di permesso di costruire prescritto ex art. 10 DPR n. 380/01 e in carenza di autorizzazione paesaggistica ex art. 146 d.lgs. 42/2004.

  La realizzazione delle opere in area vincolata senza autorizzazione paesaggistica concorre a fondare la legittimità della repressione edilizia e paesaggistica.

Massime di principio

• L’ordine di demolizione di opere edilizie abusive ha natura vincolata e non richiede la comunicazione di avvio del procedimento; la deduzione della relativa omissione non conduce all’annullamento quando ricorrono i presupposti sostanziali dell’intervento repressivo e opera la preclusione dell’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990.
• L’istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 d.P.R. 380/2001 è proponibile dal responsabile dell’abuso o dall’attuale proprietario dell’immobile; la pendenza di un’istanza presentata da un soggetto diverso non impedisce, di per sé, l’adozione dell’ordine di demolizione.
• In area sottoposta a vincolo paesaggistico, l’accertamento postumo di compatibilità è ammesso soltanto per le ipotesi tassative previste dall’art. 167 d.lgs. 42/2004; per opere che comportano creazione o aumento di superfici o volumi e non rientrano nella manutenzione è preclusa la compatibilità paesaggistica postuma e, conseguentemente, la sanatoria edilizia.
• L’ordine di demolizione di un’opera abusiva priva di titolo non richiede una motivazione rafforzata né la comparazione tra interesse pubblico e interesse privato, anche se è adottato a distanza di tempo; il decorso del tempo non fonda un affidamento tutelabile alla conservazione dell’abuso.

Come è indicizzato