Ordinanza n. 71/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato la VIA favorevole rilasciata dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri per un progetto di impianto agrivoltaico, unitamente al parere della Commissione Tecnica PNRR-PNIEC, alla comunicazione ministeriale di trasmissione e agli ulteriori atti presupposti, connessi e conseguenziali, inclusa l'eventuale autorizzazione unica ex art. 12 d.lgs. 387/2003 o altro titolo abilitativo, anche tacito. In via subordinata è stato chiesto l'accertamento dell'inefficacia della delibera VIA e dell'eventuale titolo tacito, ove interpretati nel senso dell'applicabilità dell'art. 49 d.l. 13/2023. Con motivi aggiunti sono stati contestati, nei limiti dell'interesse, anche profili relativi a una nota della Regione Molise del 13 giugno 2024. Il testo dell'ordinanza non espone i singoli vizi di legittimità dedotti, poiché il giudice non procede all'esame del merito e dispone un adempimento interlocutorio volto a verificare la persistenza dell'interesse alla decisione, eventuali rinunce o sopravvenute ragioni di improcedibilità o cessazione della materia del contendere, nonché eventuali connessioni con altri giudizi pendenti.

La decisione

Il Presidente del TAR, in via interlocutoria e salva ogni decisione del Collegio, non decide le domande di annullamento né quelle subordinate di accertamento. Rilevata l'esigenza di razionalizzare i ruoli di udienza e di fissare con priorità i soli ricorsi che richiedano un'effettiva trattazione del merito, ha ordinato alle parti costituite di depositare dichiarazioni sulla permanenza dell'interesse alla definizione del giudizio, sull'eventuale sopravvenuta rinuncia, improcedibilità o cessazione della materia del contendere e, in caso di interesse persistente, sulle connessioni oggettive o soggettive con altri giudizi pendenti davanti al giudice amministrativo. Il termine per il deposito è stato fissato al 30 settembre 2026. La decisione sul merito è espressamente riservata al Collegio; la Segreteria deve comunicare l'ordinanza e procedere all'oscuramento delle generalità della parte interessata.

Norme richiamate

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per gli incombenti istruttori disposti nel giudizio.

• art. 8, comma 2, norme di attuazione del c.p.a.

  Richiamato in relazione alla funzionalità dell'azione del Tribunale e all'individuazione dei ricorsi da inserire nei ruoli di udienza.

• art. 2, comma 2, c.p.a.

  Il giudice amministrativo e le parti cooperano per la realizzazione della ragionevole durata del processo

  Fondamento del dovere di cooperazione processuale tra giudice e parti per la ragionevole durata del giudizio.

• art. 12 d.lgs. 387/2003

  Richiamato nell'oggetto del ricorso quale disciplina dell'eventuale autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio dell'impianto.

• art. 49 d.l. 13/2023

  Richiamato in relazione alla domanda subordinata di accertamento dell'inefficacia della VIA e dell'eventuale titolo abilitativo tacito, ove interpretati come applicabili al caso concreto.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In funzione della ragionevole durata del processo, il giudice amministrativo può richiedere alle parti costituite di dichiarare se permanga l'interesse alla decisione di merito o se siano sopravvenute rinuncia, improcedibilità o cessazione della materia del contendere, prima di procedere alla fissazione o alla trattazione effettiva della causa.
• Quando le parti confermano l'interesse alla decisione, il giudice può richiedere indicazioni su eventuali connessioni oggettive o soggettive con altri giudizi pendenti, al fine di razionalizzare la trattazione e individuare le controversie da fissare con priorità.
• La richiesta di dichiarazioni sulla persistenza dell'interesse e sulle sopravvenienze processuali costituisce un incombente interlocutorio e non comporta, di per sé, alcuna decisione sulle domande di annullamento o di accertamento dedotte nel ricorso.

Come è indicizzato