Cassazione Civile, Sentenza n. 06226/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

Il Consorzio impugna la sentenza della Corte d'appello che aveva riconosciuto a Falasca l'inquadramento come Direttore di Area (quadro-dirigenziale) dal 24/04/2013 e lo aveva condannato al pagamento di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni dirigenziali. Il ricorrente deduce che, essendo ente pubblico economico, la classificazione delle posizioni dirigenziali è di competenza dell'ente (autonomia organizzativa) e che la figura di Direttore di Area era stata soppressa nel POV del 2013; perciò l'esercizio di mansioni superiori sarebbe stato solo temporaneo/rotazionale e non idoneo a determinare la qualifica dirigenziale o differenze retributive continuative. Invoca violazione di norme del lavoro pubblico e dei CCNL applicabili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che, per gli enti pubblici economici come il Consorzio, il rapporto di lavoro ha natura privatistica salvo deroghe di legge e che l'assegnazione a mansioni superiori è regolata dall'art. 2103 c.c., non dall'art. 52 del d.lgs. 165/2001. Ha ritenuto insindacabile in sede di legittimità l'accertamento fatto dai giudici di merito secondo cui la soppressione della figura di Direttore di Area non era stata concretamente attuata e che il lavoratore aveva svolto mansioni dirigenziali in modo continuativo, giustificando il riconoscimento della qualifica e delle differenze retributive. Ha quindi respinto il ricorso e condannato il Consorzio al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in euro 7.000,00 per compensi oltre spese forfettarie 15%, esborsi euro 200,00 e accessori di legge; ha altresì attestato la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 165 del 2001

  Il ricorrente invocava l'art. 52 per sostenere che la disciplina delle mansioni dirigenziali nei pubblici impieghi fosse applicabile; la Corte ha invece ritenuto che, per gli enti pubblici economici, il rapporto di lavoro è in via generale disciplinato dal diritto privato salvo deroghe, per cui l'art. 52 non è la norma rilevante rispetto all'art. 2103 c.c.

• Codice civile

  L'art. 2093 è richiamato per la disciplina dei dipendenti degli enti pubblici economici che, salvo deroghe, seguono lo stato giuridico degli impiegati privati; l'art. 2103 regola l'assegnazione a mansioni superiori e la relativa tutela retributiva ed è stato applicato nel caso concreto.

• Legge n. 300 del 1970 (Statuto dei lavoratori)

  Usata per distinguere il lavoro presso enti che svolgono attività economica da quello presso altri enti pubblici, a supporto della tesi della natura privatistica dei rapporti di lavoro negli enti pubblici economici.

• Codice di procedura civile

  Richiamato nella motivazione giurisprudenziale per distinguere profili processuali e di diritto applicabile tra enti economici e altri enti pubblici.

• CCNL

  art. 2 CCNL per i dirigenti dei consorzi di bonifica; art. 2 CCNL per i dipendenti

  Il Consorzio sosteneva che i contratti collettivi e il nuovo POV avrebbero impedito il riconoscimento della qualifica dirigenziale; la Corte ha ritenuto che la sussistenza effettiva delle mansioni svolte prevale, salvo specifiche disposizioni di legge difformi, e che questioni relative all'attuazione interna del POV sono accertamenti di fatto non riassorbibili in cassazione.

• d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha attestato la sussistenza delle condizioni richieste dall'art. 13, comma 1-quater, per l'applicazione del regime relativo al contributo unificato, come integrato dalla legge n. 228/2012.

• Legge n. 228 del 2012

  Richiamata in relazione alla modificazione del regime del contributo unificato e alla relativa attestazione richiesta dalla Corte.

Massime di principio

• Per gli enti pubblici economici prevale la natura privatistica del rapporto di lavoro: in assenza di espressa deroga di legge si applicano il codice civile e le norme sul lavoro subordinato (art. 2103 c.c.)
• La qualificazione di una posizione come dirigenziale ha rilevanza significativa se l'organizzazione di fatto dell'ente mantiene quelle funzioni; atti regolamentari interni che sopprimono una posizione possono non avere effetto se la soppressione non è concretamente attuata
• Il potere dell'ente di classificare le posizioni è rilevante ma non esclusivo: il giudice può riconoscere, sulla base dell'accertamento dei fatti, il diritto del lavoratore derivante dallo svolgimento continuativo di mansioni superiori
• Lo svolgimento temporaneo o a rotazione di mansioni superiori può giustificare compensi per l'effettivo periodo svolto, ma la trasformazione definitiva della qualifica richiede la prova della continuità e della stabilità delle mansioni
• In sede di Cassazione è difficile ribaltare accertamenti di fatto compiuti dai giudici di merito; le doglianze sostanziali sulla valutazione probatoria possono risultare inammissibili se mirano a un diverso apprezzamento del materiale probatorio
• Nei conflitti sulla natura pubblicistica/privatistica del rapporto di lavoro è essenziale verificare l'esistenza di norme di legge che derogano l'applicazione del diritto civile; in loro assenza si applicano le regole del lavoro privato