Cassazione Civile, Ordinanza n. 18315/2024 del 04/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un procedimento di equa riparazione per irragionevole durata di un processo presupposto, che si era articolato in una fase di cognizione e in una fase esecutiva/ottemperanza e che aveva già dato luogo a un indennizzo di € 8.250. Successivamente, il 25/6/2022, la parte privata proponeva una nuova domanda di equo indennizzo cd. "Pinto su Pinto" chiedendo € 1.600, calcolati come € 400 per 4 anni di durata irragionevole del processo presupposto. La Corte d'appello liquidava in sede monocratica € 1.200, importo poi confermato in sede collegiale, effettuando un diverso conteggio della durata indennizzabile. Con il ricorso per cassazione venivano dedotti due motivi: (1) omessa pronuncia sulla parte di domanda aggiunta con memoria, relativa all'ulteriore durata della fase esecutiva, che secondo il ricorrente avrebbe dovuto essere considerata fino all'effettivo pagamento del credito e non fino al provvedimento che definiva il giudizio di ottemperanza con nomina del commissario ad acta; (2) violazione degli artt. 2 e 2-bis l. 89/2001, dell'art. 6 CEDU e degli artt. 111, comma 2, e 117, comma 1, Cost., per avere la Corte territoriale computato come durata ragionevole anche ulteriori 6 mesi e 5 giorni, oltre a un anno per grado, riducendo così indebitamente il periodo indennizzabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che nel processo di equa riparazione non è consentita la modifica in corso di causa della domanda per far valere un ulteriore periodo di irragionevole durata rispetto a quello posto a base del petitum originario; la pretesa ulteriore, se del caso, deve essere fatta valere con un separato giudizio. Di conseguenza, non sussisteva omessa pronuncia ai sensi dell'art. 112 c.p.c. sul punto. È stato invece accolto il secondo motivo: la Corte ha chiarito che, nel grado di merito del procedimento ex l. 89/2001, la durata ragionevole della sequenza cognitivo-esecutiva va rapportata complessivamente a un anno, mentre il periodo di 6 mesi e 5 giorni ex art. 5-sexies, comma 5, l. 89/2001 non può essere sommato alla durata ragionevole del giudizio di merito, poiché opera come termine a disposizione del Ministero per il pagamento dell'indennizzo e non come tempo processuale indennizzabile. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte d'appello di Perugia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando la domanda originaria non può essere ampliata in corso di causa per includere un ulteriore periodo di durata irragionevole; la pretesa eccedente va proposta con autonomo giudizio.

• art. 2 l. 89/2001

  Richiamato tra le norme invocate dal ricorrente per contestare il calcolo della durata indennizzabile del processo presupposto.

• art. 2-bis l. 89/2001

  Il periodo di durata ragionevole va determinato secondo i criteri previsti dalla norma; nel caso concreto la Corte afferma che il computo della Corte d'appello era errato perché aveva sottratto indebitamente tempo indennizzabile.

• art. 5-sexies, comma 5, l. 89/2001

  Il termine di 6 mesi e 5 giorni è un termine a disposizione del Ministero per il pagamento dell'indennizzo e non integra durata ragionevole del processo di merito ai fini del calcolo dell'equa riparazione.

• art. 6, par. 1, CEDU

  Richiamato come parametro convenzionale della ragionevole durata del processo.

• art. 111, comma 2, Cost.

  Richiamato come parametro costituzionale del giusto processo e della sua ragionevole durata.

• art. 117, comma 1, Cost.

  Richiamato come parametro costituzionale di conformità dell'ordinamento interno agli obblighi internazionali, tra cui la CEDU.

• art. 14 d.l. 669/1996 conv. in l. 30/1997

  Nel caso dell'espropriazione forzata, il creditore deve rispettare il termine dilatorio decorrente dalla notifica del titolo esecutivo prima di promuovere l'esecuzione; la Corte precisa tuttavia che ciò non vale per il giudizio di ottemperanza.

Massime di principio

• Nel procedimento di equa riparazione non è consentita, in corso di causa, la modifica della domanda per includere un ulteriore segmento di durata irragionevole non compreso nel petitum originario; per quella parte occorre un autonomo giudizio.
• L'omessa pronuncia non sussiste quando il giudice non esamina una domanda o un'estensione della pretesa che il rito non consente di introdurre validamente nel medesimo processo.
• Nel calcolo della durata indennizzabile della sequenza cognitivo-esecutiva del processo presupposto, il tempo successivo alla definizione della fase di cognizione e precedente l'inizio della fase esecutiva non è computabile, perché non costituisce tempo del processo.
• Ai fini dell'equa riparazione, il termine di 6 mesi e 5 giorni previsto dall'art. 5-sexies, comma 5, l. 89/2001 non si somma al termine ragionevole del giudizio di merito, trattandosi di una finestra temporale concessa all'Amministrazione per il pagamento dell'indennizzo e non di durata processuale indennizzabile.
• La fase esecutiva del processo presupposto può essere rappresentata da espropriazione forzata o da giudizio di ottemperanza, ma solo nell'esecuzione forzata opera il termine dilatorio ex art. 14 d.l. 669/1996; tale profilo non consente di ridurre automaticamente la durata indennizzabile nel caso di ottemperanza.

Come è indicizzato