Sentenza n. 1784/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

La madre, in rappresentanza della figlia iscritta per l’anno scolastico 2025/2026 a un istituto superiore e titolare dei benefici della l. 104/1992 con connotazione di gravità, ha impugnato gli atti del procedimento di elaborazione del PEI e poi, con motivi aggiunti dell’11 maggio 2026, il PEI definitivo. Ha dedotto violazione della l. 104/1992 e del d.lgs. 66/2017 per il ritardo nell’elaborazione e nell’attuazione del PEI e per la mancata adeguata collaborazione della scuola; ha contestato l’assenza, nei verbali e nel piano, di obiettivi, impegni e interventi concreti adeguati ai bisogni della minore, nonché la mancata discussione di alcuni obiettivi e l’insufficiente attenzione alla necessità del rientro scolastico. Ha inoltre contestato che la scuola imputasse i ritardi alla mancata partecipazione della neuropsichiatra e alla famiglia. Ha chiesto l’annullamento, l’accertamento dell’obbligo di adottare un PEI adeguato, l’ordine di provvedere con eventuale nomina di un commissario ad acta e il risarcimento del danno non patrimoniale, biologico ed esistenziale. A sostegno del danno ha allegato che, dalla fine di dicembre 2025, la minore avrebbe sviluppato un rifiuto scolastico, smettendo di studiare e partecipare alle lezioni, con un episodio di agitazione psicomotoria e accesso al pronto soccorso.

La decisione

La domanda di annullamento degli atti iniziali è stata dichiarata improcedibile perché il verbale e il PEI provvisorio erano atti endoprocedimentali superati dal PEI definitivo; in ogni caso, la censura sull’inadeguatezza del piano era generica, non indicando puntualmente quali previsioni fossero insufficienti o quali interventi mancassero. Il ritardo e la mancata collaborazione, in quanto riferiti alla correttezza della condotta amministrativa e non al contenuto degli atti impugnati, non erano idonei a fondare la domanda caducatoria e sono stati esaminati in sede risarcitoria. Anche la domanda di annullamento del PEI definitivo è stata dichiarata improcedibile: concluso l’anno scolastico 2025/2026, la sua caducazione non avrebbe più avuto utilità, poiché la situazione della studentessa avrebbe dovuto essere rivalutata per l’anno successivo; inoltre, non erano state specificamente individuate le previsioni o omissioni lesive. La domanda è stata comunque ritenuta infondata per la medesima genericità. La domanda risarcitoria è stata respinta: non risultavano provate né l’esclusiva responsabilità della scuola per il ritardo, né il danno allegato né il nesso causale tra la condotta e il rifiuto scolastico. Il solo referto di pronto soccorso attestava un episodio di agitazione psicomotoria e non dimostrava l’insorgenza della sindrome dedotta; la relazione psicologica descriveva il percorso e la sua interruzione, senza certificare la sindrome. La frequenza era stata discontinua anche per la disabilità e non era stato identificato l’episodio causativo né dimostrato il collegamento con il ritardo o con il PEI. Il giudice ha inoltre considerato che la ricorrente avrebbe potuto attivare tempestivamente gli strumenti di tutela contro l’inerzia, rilevando tale omissione ai fini dell’art. 30, comma 3, c.p.a.; non era stato documentato neppure un concreto pregiudizio alla carriera scolastica. Spese integralmente compensate per la particolarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 12, comma 5, l. 104/1992

  Istituto fondamentale in materia è quello del Piano educativo individualizzato (PEI), previsto dall’art. 12, comma 5, l. n. 104 del 1992 e «facente parte del progetto individuale di cui all’articolo 14 della legge 8 novembre 2000, n. 328».

  Il PEI è lo strumento fondamentale dell’inclusione scolastica e si inserisce nel progetto individuale previsto dalla legge.

• art. 7 d.lgs. 66/2017

  L’art. 7, d.lgs. n. 66 del 2017, prevede che il PEI è elaborato e approvato dal Gruppo di lavoro operativo (c.d. GLO) per l’inclusione di cui all’art. 9, comma 10;

  L’elaborazione e l’approvazione del PEI spettano al GLO; il piano deve individuare gli obiettivi educativi e didattici e gli interventi, le strategie e le risorse necessarie all’inclusione.

• art. 7, comma 2, lett. g), d.lgs. 66/2017

  L’elaborazione del PEI segue precise scadenze temporali, in particolare, ai sensi dell’art. 7, comma 2, lett. g), esso è redatto in via provvisoria entro giugno e in via definitiva, di norma, non oltre il mese di ottobre, tenendo conto degli elementi previsti nel decreto ministeriale di cui al comma 2 ter.

  Il PEI deve essere elaborato provvisoriamente entro giugno e, di norma, in via definitiva entro ottobre; il termine è stato considerato rilevante per valutare il ritardo, ma la sua violazione non determina da sola il diritto al risarcimento.

• art. 3 d. interm. 29 dicembre 2020, n. 182, come modificato dal d. interm. n. 153/2023

  Il GLO elabora e approva il PEI tenendo in massima considerazione ogni apporto fornito da coloro che, in base al presente articolo, sono ammessi alla partecipazione ai suoi lavori, motivando le decisioni adottate in particolare quando esse si discostano dalle proposte formulate dai soggetti partecipanti.

  Il GLO deve considerare gli apporti dei soggetti ammessi a partecipare e motivare le decisioni, in particolare quando si discosta dalle loro proposte.

• art. 4, comma 4, d. interm. 29 dicembre 2020, n. 182, come modificato dal d. interm. n. 153/2023

  L’art. 4 del decreto stabilisce altresì che “4. Il GLO è validamente costituito anche nel caso in cui non tutte le componenti abbiano espresso la propria rappresentanza.”

  La validità della costituzione del GLO non dipende dalla presenza o rappresentanza di tutte le componenti.

• art. 30, comma 3, c.p.a.

  tale omissione è valorizzabile ai sensi dell’art. 30, comma 3, c.p.a., laddove prevede che il Giudice, nel determinare il risarcimento, debba valutare tutte le circostanze di fatto ed il comportamento complessivo delle parti, escludendo il risarcimento dei danni che si sarebbero potuti evitare usando l’ordinaria diligenza, anche attraverso l’esperimento degli strumenti di tutela previsti.

  Nel determinare il risarcimento il giudice valuta il comportamento complessivo delle parti e può escludere i danni evitabili con l’ordinaria diligenza e con gli strumenti di tutela disponibili.

Massime di principio

• La domanda di annullamento non è lo strumento per censurare condotte amministrative scorrette che non incidono specificamente sulla legittimità o sul contenuto del provvedimento impugnato; tali condotte possono rilevare, ricorrendone i presupposti, ai fini della domanda risarcitoria.
• Chi contesta l’inadeguatezza di un PEI deve indicare in modo specifico quali previsioni siano insufficienti, quali interventi necessari siano stati omessi e per quali ragioni. La documentazione prodotta a fini probatori non può sostituire l’allegazione puntuale dei fatti costitutivi delle censure.
• Concluso l’anno scolastico cui si riferisce il PEI, la domanda di annullamento può essere improcedibile per carenza sopravvenuta di interesse quando la caducazione non produca utilità attuale o futura e il ricorrente non abbia specificamente dedotto omissioni o previsioni idonee a produrre un effetto conformativo per l’attività amministrativa successiva.
• La responsabilità risarcitoria della pubblica amministrazione per provvedimento illegittimo o ritardo non consegue automaticamente dall’illegittimità o dal ritardo: occorre provare la condotta colpevole, il danno concreto e il nesso causale secondo un giudizio di regolarità causale.
• Nel valutare il risarcimento, il giudice considera anche se il danneggiato abbia usato l’ordinaria diligenza per evitare o limitare il pregiudizio, compreso l’eventuale ricorso agli strumenti di tutela disponibili contro l’inerzia amministrativa.

Come è indicizzato