Sentenza n. 1334/2026 - Ancona, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, inizialmente aggiudicataria della procedura negoziata per il servizio di coordinamento della sicurezza e di rappresentante del datore di lavoro committente, aveva stipulato il contratto il 17 marzo 2026. La gara, aggiudicata con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, assegnava 70 punti all’offerta tecnica mediante criteri on/off e 30 all’offerta economica, con ribasso massimo del 35%. Quattro concorrenti avevano ottenuto il punteggio massimo; la lettera d’invito prevedeva, per risolvere la parità, criteri tecnici progressivi e, in ultima istanza, la data e ora di presentazione dell’offerta registrata dalla piattaforma. Dopo l’aggiudicazione, la stazione appaltante comunicava che la ricorrente doveva essere collocata al terzo posto perché la sua offerta risultava perfezionata il 24 ottobre 2025, e non il 21 ottobre, essendo stata ritirata, modificata e ripresentata. Con il ricorso introduttivo la società contestava la clausola temporale di spareggio per violazione dell’art. 77 r.d. 827/1924 e deduceva difetto di istruttoria e motivazione e travisamento; impugnava inoltre atti endoprocedimentali relativi all’avvio dell’autotutela. Con motivi aggiunti impugnava la determinazione n. 69/2026, che annullava l’aggiudicazione originaria e aggiudicava la procedura al controinteressato. Ribadiva che l’art. 77 r.d. 827/1924, quale norma imperativa eterointegrativa della lex specialis, imponesse il confronto o il sorteggio tra offerte pari merito e che la disciplina europea escludesse la tempestività dalla valutazione dell’offerta. Deduceva inoltre la violazione dell’art. 21-nonies l. 241/1990 per mancata ponderazione dell’interesse pubblico concreto e dell’interesse privato, nonché la violazione dell’art. 1 d.lgs. 36/2023 e dei principi di efficienza ed efficacia: i criteri tecnici on/off avrebbero appiattito le offerte e impedito una selezione effettivamente basata sul miglior rapporto qualità-prezzo. Contestava infine la legittimità dei criteri di valutazione della lex specialis.

La decisione

Il ricorso introduttivo è stato dichiarato in parte irricevibile e in parte inammissibile. È irricevibile nella parte diretta contro la lettera d’invito: questa era stata ricevuta prima del 10 novembre 2025, data del verbale di aggiudicazione originaria, mentre il ricorso è stato notificato l’11 maggio 2026. È inammissibile, per carenza di interesse, nella parte relativa agli atti endoprocedimentali non lesivi. I motivi aggiunti sono stati respinti. Il motivo fondato sull’art. 77 r.d. 827/1924 è infondato: tale disposizione riguarda le aste con offerte uguali, in particolare quelle al massimo ribasso, e il suo subprocedimento di rilanci presuppone offerte identiche e comparabili sulla stessa base d’asta. Non si applica automaticamente a una gara con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, nella quale offerte diverse hanno ottenuto lo stesso punteggio; neppure la disciplina europea invocata esclude un criterio temporale meramente residuale di spareggio, che non costituisce valutazione di merito dell’offerta. È infondato anche il motivo contro l’autotutela: la stazione appaltante poteva correggere l’errore materiale oggettivo originato dalla piattaforma, che aveva associato alla presentazione dell’offerta la data del soccorso istruttorio anziché quella dell’offerta successivamente perfezionata. Non potendo disapplicare la lex specialis, doveva correggere l’errore e adottare gli atti conseguenti; l’annullamento dell’aggiudicazione non implicava un addebito o una valutazione negativa sull’operato della ricorrente. Le censure contro i criteri di gara sono state respinte perché la loro definizione rientra nella discrezionalità amministrativa e non sono state dimostrate manifeste illogicità, irrazionalità, arbitrarietà o sproporzione. La distribuzione dei 70 punti tecnici in dieci sottocriteri on/off non è risultata criticabile in astratto per un presunto effetto di appiattimento. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 77 r.d. 827/1924

  In definitiva, l’art. 77 citato non risulta direttamente riferito alle procedure da aggiudicarsi in base al criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, qual è quella in questione, e non può pertanto sostituire in via automatica, in virtù del meccanismo di eterointegrazione di cui all’art. 1339 cod. civ.

  La disposizione disciplina lo spareggio nelle aste con offerte uguali, ma non si estende automaticamente alle gare aggiudicate secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, quando offerte diverse ottengano il medesimo punteggio.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  L’amministrazione può legittimamente ricorrere all’autotutela per correggere errori materiali, anche connessi a malfunzionamenti del sistema informatico, al fine di garantire la par condicio tra i concorrenti e la conservazione degli atti di gara, rispettando il principio del risultato e della fiducia.

  L’autotutela può essere utilizzata per correggere un errore materiale oggettivo, anche imputabile al sistema informatico, al fine di assicurare la par condicio e la corretta conservazione degli atti di gara.

• art. 1 d.lgs. 36/2023

  La determinazione del contenuto del bando di gara costituisce espressione del potere discrezionale in base al quale l’Amministrazione può effettuare scelte riguardanti gli strumenti e le misure più adeguati, opportuni, congrui, efficienti ed efficaci ai fini del corretto ed effettivo perseguimento dell’interesse pubblico concreto, oggetto dell’appalto da affidare; le scelte così operate, ampiamente discrezionali, impingono nel merito dell’azione amministrativa e si sottraggono, pertanto, al sindacato del giudice amministrativo, salvo che non siano ictu oculi manifestamente irragionevoli, irrazionali, arbitrarie o sproporzionate, specie avuto riguardo alla specificità dell’oggetto e all’esigenza di non restringere la platea dei potenziali concorrenti e di non precostituire situazioni di privilegi.

  La stazione appaltante dispone di ampia discrezionalità nel definire i criteri di gara; il sindacato giurisdizionale è limitato ai casi in cui le scelte risultino manifestamente irragionevoli, irrazionali, arbitrarie o sproporzionate.

• artt. 121 e 122 c.p.a.

  La ricorrente, inoltre, ritiene che la predisposizione di criteri tali da determinare la presentazione di ben quattro offerte classificate prime ex aequo contrasti con l’art. 1 cod. app. in quanto, “appiattendo” le offerte e la relativa valutazione, non consente, per un verso, agli operatori di formulare le proprie offerte secondo i criteri della maggiore competitività possibile e all’Amministrazione di conseguire l’offerta migliore sotto il profilo del rapporto qualità – prezzo.

  Il testo riporta gli artt. 121 e 122 c.p.a. soltanto tra le norme invocate dalla ricorrente e non ne fornisce un’applicazione o interpretazione decisiva; la censura relativa alla disciplina della sorte del contratto non riceve una specifica statuizione.

Massime di principio

• L’art. 77 r.d. 827/1924, che prevede il confronto tra concorrenti e, in difetto, il sorteggio in caso di offerte uguali, non si applica automaticamente alle procedure aggiudicate con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa: il suo meccanismo presuppone offerte identiche e comparabili, come nelle aste al massimo ribasso.
• In una gara con offerte diverse che abbiano conseguito lo stesso punteggio, la lex specialis può prevedere criteri progressivi di spareggio e, in via residuale, la priorità cronologica di presentazione, senza che quest’ultima costituisca per ciò solo un criterio di merito dell’offerta.
• La stazione appaltante può correggere in autotutela un errore materiale oggettivo nella ricostruzione dei dati di gara, anche se causato o alimentato dal sistema informatico, quando la correzione è necessaria per rispettare la par condicio e applicare la lex specialis.
• La scelta dei criteri e della distribuzione dei punteggi nella lex specialis appartiene alla discrezionalità amministrativa ed è sindacabile soltanto in presenza di manifeste illogicità, irrazionalità, arbitrarietà o sproporzione; la mera previsione di criteri tecnici on/off, anche in presenza di offerte a pari merito, non dimostra da sola un illegittimo appiattimento della valutazione.

Come è indicizzato