Cassazione Civile, Sentenza n. 8337/2022 del 15/03/2022

Esito

La controversia

L'avvocato Paolucci è stato sanzionato disciplinarmente per avere prestato attività difensiva in presunto conflitto di interessi ai sensi dell'art. 24 del codice deontologico forense. In particolare, aveva difeso la società in nome collettivo "Spazio Propositivo s.n.c." allorquando Iames Braga era socio e, successivamente, aveva difeso i soci Ennio Tagliabue e Pierluigi Rossi nel giudizio promosso dallo stesso Braga per l'accertamento della giusta causa di recesso (art. 2285 c.c.). Il consiglio distrettuale di disciplina e in seguito il Consiglio Nazionale Forense ritennero che, poiché la società di persone è priva di personalità giuridica e i soci rispondono solidalmente, l'incarico alla società si estendesse automaticamente anche all'interesse dei singoli soci, integrando così un conflitto di interessi; Paolucci fu sanzionato con la sospensione (6 mesi poi ridotti a 2 dal CNF).

La decisione

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno accolto il ricorso di Paolucci, cassando la sentenza impugnata e decidendo nel merito che non sussiste il fatto disciplinarmente rilevante. La Corte ha affermato il principio per cui la società di persone, pur priva di personalità giuridica sotto un profilo formale, costituisce comunque un soggetto distinto rispetto ai singoli soci: pertanto l'incarico assunto per la società non equivale automaticamente a un incarico anche per i singoli soci e non integra, di per sé, il conflitto di interessi previsto dall'art. 24 cod. deont. forense. Ne consegue l'annullamento della sanzione inflitta dall'organo disciplinare e la condanna dell'Ordine di Brescia al pagamento delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 24 codice deontologico forense

  Definisce il conflitto di interessi e prevede che l'avvocato si astenga quando l'attività possa determinare conflitto con gli interessi della parte assistita o del cliente; il comma 3 contempla anche conflitti basati sulla violazione del segreto, sull'uso di conoscenze acquisite e sulla perdita di indipendenza. La Corte ha ritenuto che tale norma richiede l'identificazione della 'parte assistita/cliente' e non consente di assimilare automaticamente la società di persone ai singoli soci.

• art. 2285 c.c.

  non presente nel testo integrale

  Norma che disciplina il recesso del socio nelle società di persone; richiamata per contestualizzare il giudizio di accertamento della giusta causa promosso da Braga.

• art. 2266 c.c.

  riferimento alla rappresentanza della società

  Stabilisce che la società acquista diritti e assume obbligazioni per mezzo dei soci e sta in giudizio nella persona dei medesimi; la Corte lo interpreta insieme ad altre norme per affermare che la società di persone è comunque un soggetto giuridico distinto rispetto ai singoli soci.

• artt. 2267, 2191, 2313, 2269, 2290 c.c.

  riferimenti multipli (responsabilità dei soci, effetti patrimoniali)

  Richiamate per spiegare la responsabilità patrimoniale e solidale dei soci nelle società di persone e per chiarire che tale responsabilità non cancella la soggettività distinta della società né rende automatico l'identificarsi dell'interesse della società con quello dei singoli soci.

• art. 111 Cost. e norme procedurali richiamate (es. art. 342 c.p.c.)

  menzionate nel motivo di ricorso

  Citate dal ricorrente per contestare profili di legittimità e vizio di motivazione; la Corte ha comunque deciso sul merito senza ritenere necessari ulteriori accertamenti.

Massime di principio

• La società di persone, pur priva di personalità giuridica formale, è da considerarsi soggetto giuridico distinto rispetto ai soci: un incarico ricevuto dalla società non coincide automaticamente con un incarico ricevuto dai singoli soci.
• Per configurare un conflitto di interessi ai sensi dell'art. 24 cod. deont. forense è necessario che la nuova attività professionale sia in conflitto con gli interessi della stessa 'parte assistita' o del 'cliente' originario; la mera apparenza di posizioni contrapposte tra la società e alcuni soci non è sufficiente.
• Il conflitto può essere anche potenziale o fondato sulla violazione del segreto professionale, ma occorre verificare concretamente se vi sia stata acquisizione o utilizzazione di informazioni riservate, o se l'adempimento del precedente mandato limiti effettivamente l'indipendenza nel nuovo incarico.
• In situazioni analoghe, il difensore deve valutare distintamente chi sia il cliente effettivo (la società o il singolo socio) e documentare la mancanza di identità di interessi; in caso di dubbio, è prudente astenersi o chiedere il consenso informato ed eventualmente separato delle parti interessate.
• Gli organi disciplinari non possono estendere automaticamente la sfera dell'interesse di un cliente societario ai soci; devono motivare in fatto e in diritto l'esistenza di un conflitto effettivo o il rischio concreto di violazione del segreto o di perdita di indipendenza.