Cassazione Civile, Ordinanza n. 22623/2025 del 05/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di contestazione con cui l'Amministrazione finanziaria aveva irrogato a una società che aveva aderito a una precedente disciplina condonistica una sanzione pari al 50% delle somme dichiarate e non versate. Il contribuente aveva ottenuto l'annullamento dell'atto in primo grado; in appello, però, la decisione era stata confermata sul presupposto che l'intimazione di pagamento e l'atto di contestazione fossero stati notificati oltre il termine perentorio del 31 dicembre 2011. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 20 del d.lgs. n. 472/1997 e dell'art. 2, commi 5-bis e 5-ter, del d.l. n. 138/2011, sostenendo che il termine rilevante non fosse il 31 dicembre 2011 per la notifica della sanzione, ma il 31 dicembre del quinto anno successivo a tale data, in applicazione del termine generale di decadenza per l'irrogazione delle sanzioni. La parte intimata non si è costituita in cassazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo dell'Agenzia. Ha interpretato il comma 5-ter dell'art. 2 del d.l. n. 138/2011 in stretta connessione con il precedente comma 5-bis, affermando che l'unico termine perentorio fissato dalla disciplina è quello del 31 dicembre 2011, entro cui l'Amministrazione deve attivare il recupero delle somme ancora dovute e iscrivere a ruolo gli importi non versati. La successiva irrogazione della sanzione del 50% non deve invece essere notificata entro quel medesimo giorno, ma entro il termine generale di decadenza previsto dall'art. 20 del d.lgs. n. 472/1997, e quindi entro il 31 dicembre del quinto anno successivo al 31 dicembre 2011. Di conseguenza, la notifica del 28 novembre 2016 è stata considerata tempestiva. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia e provveda anche sulle spese, compreso il giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 20 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  costituisce il termine generale di decadenza entro cui va notificato l'atto di irrogazione della sanzione; nel caso concreto consente la notifica entro il quinto anno successivo al termine di riferimento del 31 dicembre 2011.

• art. 2, comma 5-bis, del d.l. 13 agosto 2011, n. 138

  inderogabilmente entro il termine ultimo del 31 dicembre 2011

  fissa il termine perentorio entro cui l'Amministrazione deve avviare la ricognizione e l'azione di recupero delle somme non versate dai soggetti che avevano aderito ai condoni della l. n. 289/2002.

• art. 2, comma 5-ter, del d.l. 13 agosto 2011, n. 138

  In caso di omesso pagamento delle somme dovute e iscritte a ruolo entro il termine di cui al comma 5-bis, si applica una sanzione pari al 50 per cento delle predette somme

  la disposizione è strettamente collegata al comma 5-bis; la sanzione del 50% va riferita all'omesso pagamento delle somme iscritte a ruolo entro il termine del comma 5-bis e non implica che la notifica della sanzione debba avvenire entro il 31 dicembre 2011.

• art. 360 c.p.c.

  il motivo di ricorso, pur formulato in modo incompleto, è stato ricondotto dalla Corte al vizio di violazione o falsa applicazione di legge di cui al n. 3.

• art. 366 c.p.c.

  la Corte richiama il requisito di specificità del ricorso per cassazione, ritenendo tuttavia che nel caso concreto l'omissione materiale fosse superabile con lettura complessiva del motivo.

• art. 384 c.p.c.

  richiamato per affermare la possibilità della Corte di individuare la corretta ragione giuridica della decisione nei limiti dei fatti accertati e senza nuovi accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Quando una disposizione prevede più termini collegati, occorre distinguere con precisione quale sia il termine perentorio e quale abbia solo funzione sollecitatoria o acceleratoria.
• La sanzione collegata all'omesso pagamento di somme iscritte a ruolo può essere notificata secondo il termine generale di decadenza previsto dalla disciplina sanzionatoria, se la norma speciale non stabilisce espressamente un diverso termine per la sua irrogazione.
• L'interpretazione letterale di una norma va coordinata con quella sistematica e logica: una lettura che renderebbe la sanzione concretamente inapplicabile deve essere evitata se esiste un significato coerente con la struttura complessiva della disciplina.
• Nel ricorso per cassazione, un'esposizione imperfetta del vizio può non determinare inammissibilità se, dalla lettura complessiva dell'atto, siano chiaramente individuabili la norma violata e la censura proposta.
• La Corte di cassazione può ricondurre la censura alla corretta qualificazione giuridica quando ciò non richieda nuovi accertamenti di fatto e resti nei limiti dei fatti già acquisiti.
• Un principio di connessione tra comma principale e comma sanzionatorio impone di leggere la sanzione come conseguenza dell'inadempimento cristallizzato entro il termine originario, non come se dovesse essere notificata entro quello stesso termine originario.

Come è indicizzato