Cassazione Civile, Ordinanza n. 23256/2024 del 28/08/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accordo del 27 luglio 1996 con cui due privati avevano ceduto un terreno a una società, la quale si era impegnata a realizzare cinque villini e un garage, trasferendo in corrispettivo ai cedenti la proprietà di uno dei villini e quote di altri beni. Dopo la consegna del villino assegnato, i proprietari lamentavano la presenza di gravi vizi e difetti costruttivi, chiedendo l’eliminazione delle fonti di danno e il risarcimento dei costi di ripristino. Il Tribunale aveva qualificato il contratto come do ut facias ad effetti obbligatori e aveva rigettato la domanda per decadenza e prescrizione ai sensi dell’art. 1667 c.c. La Corte d’appello aveva confermato, ritenendo che la domanda fosse stata impostata come azione di garanzia per vizi ex art. 1667 c.c. e che la prospettazione di una responsabilità ex art. 1669 c.c. costituisse domanda nuova; aveva inoltre dichiarato inammissibile, per genericità, il motivo di appello relativo all’offerta reale e alle spese sostenute in esecuzione di altra sentenza. In Cassazione il ricorrente ha dedotto: nullità della sentenza per motivazione contraddittoria/apparente; omesso esame della natura e gravità dei vizi; violazione del principio iura novit curia per avere il giudice d’appello trascurato il fatto storico; violazione degli artt. 1669 e 2058 c.c. perché l’azione ex art. 1669 consentirebbe anche la condanna all’esecuzione delle opere o al pagamento del relativo costo; violazione dell’art. 342 c.p.c. e dell’art. 1215 c.c. per l’erronea declaratoria di genericità del motivo sull’offerta reale.

La decisione

La Corte di cassazione non è entrata nel merito dei cinque motivi, perché ha rilevato un vizio preliminare dell’impugnazione: la notifica del ricorso era stata effettuata dal difensore del ricorrente a se stesso, quale difensore dell’altra parte avente la medesima posizione e di altri soggetti che non risultavano parti del giudizio di appello, ma non alla società intimata, che era la vera controparte. In mancanza di notifica alla parte vittoriosa e di una valida instaurazione del contraddittorio, non operava alcun effetto conservativo né vi erano i presupposti per l’integrazione del contraddittorio. Per questo motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile; non sono state liquidate spese per la mancata costituzione della resistente; è stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1667 c.c.

  richiamato dai giudici di merito come disciplina della garanzia per vizi dell'opera e come base per ritenere maturate decadenza e prescrizione

• art. 1669 c.c.

  invocato dal ricorrente come disciplina della responsabilità del costruttore per gravi difetti; la Corte di cassazione non si pronuncia nel merito per la declaratoria di inammissibilità

• art. 2058 c.c.

  richiamato per sostenere la possibilità di ottenere la reintegrazione in forma specifica o il costo delle opere di eliminazione dei vizi

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  dedotto come parametro della nullità per motivazione apparente o contraddittoria

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione al requisito di motivazione

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  norma processuale invocata per i vizi di nullità della sentenza e di violazione del contraddittorio

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  dedotto per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti

• art. 113 c.p.c.

  richiamato per sostenere il potere-dovere del giudice di qualificare giuridicamente i fatti dedotti

• art. 343 c.p.c.

  richiamato per la declaratoria di inammissibilità del motivo di appello ritenuto generico

• art. 342 c.p.c.

  invocato per contestare la statuizione di genericità dell’appello

• art. 1215 c.c.

  richiamato in relazione all’offerta reale e alla pretesa invalidità della stessa

• artt. 1208 e 1215 c.c.

  evocati dal ricorrente per negare la validità dell’offerta reale in assenza dei presupposti di legge

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di ricorso inammissibile

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato aggiuntivo

• art. 331 c.p.c.

  richiamato nella giurisprudenza citata sulla integrazione del contraddittorio nei casi di litisconsorzio necessario

Massime di principio

• L’impugnazione per cassazione è inammissibile quando il ricorso non sia notificato alla parte effettivamente controinteressata e non si instaura validamente il contraddittorio con la controparte processuale.
• Nei giudizi con pluralità di parti legate da litisconsorzio necessario o da cause inscindibili, l’effetto conservativo dell’impugnazione presuppone che l’atto sia stato notificato almeno a una delle controparti processuali; non è sufficiente una notifica effettuata a soggetti che non rivestono il ruolo di controparte nel grado impugnato.
• La qualificazione giuridica del rapporto contrattuale e la corretta individuazione del rimedio applicabile restano questioni di diritto, ma la loro deduzione non può supplire ai requisiti processuali indispensabili per l’ammissibilità del ricorso.
• Quando il giudice di merito dichiara inammissibile un motivo di appello per genericità, la censura in cassazione deve comunque superare i preliminari requisiti di rituale notificazione e contraddittorio; in mancanza, la Corte non esamina il merito delle doglianze.
• In presenza di inammissibilità del ricorso, non si procede alla regolazione delle spese in assenza di costituzione dell’intimato, restando ferma l’applicazione dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Come è indicizzato