Cassazione Civile, Ordinanza n. 07207/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento notificato al curatore del fallimento di una società per l'anno d'imposta 2011, con contestazione di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e recupero di IRES, IRAP e IVA, oltre accessori e sanzioni. La curatela aveva impugnato l'atto sostenendo, in cassazione, quattro profili: (1) carenza di motivazione dell'avviso ex art. 42 d.P.R. n. 600/1973, perché la ripresa era stata costruita dall'Ufficio sulla base di una redditività media di settore (41,07%) senza indicare i dati statistici sottostanti; (2) erroneità della ricostruzione induttiva perché la società era già in perdita negli esercizi precedenti e nell'anno accertato, poi fallendo nel 2013, circostanze che avrebbero reso inattendibile la presunzione di redditività; (3) omesso esame del fatto decisivo costituito dalla nullità dell'avviso per difetto di sottoscrizione, poiché firmato da un funzionario delegato da un dirigente poi dichiarato decaduto a seguito di Corte costituzionale n. 37/2015; (4) motivazione apparente della sentenza d'appello, che avrebbe liquidato apoditticamente l'assenza di prova contraria senza spiegare perché la documentazione contabile prodotta dalla curatela fosse 'precaria'.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti i motivi: ha affermato che, in caso di omessa dichiarazione, l'Ufficio può determinare il reddito sulla base dei dati comunque raccolti e anche mediante presunzioni prive dei requisiti ordinari, sicché la redditività media di settore è dato utilizzabile; ha escluso che le perdite pregresse e il successivo fallimento scalfissero la ripresa per il 2011; ha dichiarato tardiva l'eccezione di nullità per difetto di sottoscrizione, proposta solo in appello, osservando che le pronunce di illegittimità costituzionale non superano le preclusioni processuali; ha infine escluso la motivazione apparente, rilevando che la censura non indicava specificamente quali prove sarebbero state trascurate e che, comunque, le scritture contabili non bastano, da sole, a neutralizzare l'accertamento fondato sull'omessa dichiarazione. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  deve essere motivato in relazione ai presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che lo hanno determinato

  la motivazione dell'avviso è richiesta, ma nel caso di omessa dichiarazione può fondarsi su dati e notizie comunque raccolti, anche se ricavati mediante elaborazioni statistiche di settore.

• art. 41, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  l'ufficio determina il reddito complessivo... sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza, con facoltà di avvalersi anche di presunzioni prive dei requisiti di cui al terzo comma dell'art. 38

  in caso di omessa dichiarazione il potere di accertamento è ampio; l'Ufficio può utilizzare qualsiasi elemento probatorio legittimamente acquisito e presunzioni 'supersemplici', con inversione dell'onere della prova a carico del contribuente.

• art. 38, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  presunzioni prive dei requisiti di cui al terzo comma

  i requisiti di gravità, precisione e concordanza non sono necessari nell'ipotesi di omessa dichiarazione, richiamata dall'art. 41, comma 2.

• art. 2697 c.c.

  la prova contraria dei fatti impeditivi, estintivi o modificativi della pretesa grava sul contribuente.

• art. 2729 c.c.

  la Corte esclude che, nell'ipotesi di omessa dichiarazione, sia necessario il pieno rispetto dei requisiti della presunzione semplice ordinaria.

• art. 42, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973

  difetto di sottoscrizione

  la questione della sottoscrizione dell'avviso, se non dedotta tempestivamente, è preclusa.

• sentenza Corte costituzionale n. 37 del 2015

  non consente di riaprire questioni ormai coperte da preclusioni processuali o rapporti esauriti.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  la motivazione non è apparente se la sentenza indica l'assenza di prova contraria e la parte non specifica quali elementi sarebbero stati omessi.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  usato come parametro dei motivi di violazione di legge proposti dalla ricorrente.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  usato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  invocato per omesso esame di un fatto decisivo, ma la censura è stata respinta perché tardiva e comunque non decisiva.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  è dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro del contributo unificato aggiuntivo.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  norma procedurale richiamata per la trattazione in camera di consiglio.

Massime di principio

• In caso di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, l'Amministrazione finanziaria può procedere a una ricostruzione induttiva del reddito sulla base di qualsiasi dato o notizia legittimamente acquisito, anche mediante presunzioni non assistite dai requisiti ordinari di gravità, precisione e concordanza.
• L'omessa dichiarazione costituisce un indice sufficiente a legittimare un accertamento più ampio e a spostare sul contribuente l'onere di fornire prova contraria idonea a dimostrare l'insussistenza del reddito o la sua minore entità.
• Le scritture contabili, anche se regolarmente tenute, non sono di per sé sufficienti a contrastare un accertamento fondato sull'omessa dichiarazione, se non supportate da elementi concretamente idonei a demolire la valenza inferenziale dei dati utilizzati dall'Ufficio.
• La mera esistenza di perdite pregresse o il successivo fallimento della società non sono, di per sé, elementi decisivi per escludere la capacità contributiva nell'anno oggetto di accertamento.
• Le eccezioni di nullità dell'avviso per vizi formali, come il difetto di sottoscrizione, devono essere dedotte tempestivamente nel primo grado di giudizio, altrimenti restano precluse anche se collegate a successive pronunce di illegittimità costituzionale.
• La censura di motivazione apparente richiede di indicare specificamente quali risultanze probatorie sarebbero state ignorate dal giudice di merito; non basta lamentare in modo generico la valutazione negativa del materiale prodotto.

Come è indicizzato