Ordinanza del 13/02/2026 n. 3224 - Corte di Cassazione

Inutilizzabilità della documentazione tardiva nell’accertamento tributario

La decisione riguarda l’applicazione della preclusione probatoria prevista dall’art. 32, comma 4, del D.P.R. n. 600/1973 ai documenti prodotti dal contribuente dopo il termine assegnato dall’Amministrazione. La Corte esclude che la sola tardività determini automaticamente l’inutilizzabilità e richiede una verifica concreta del contenuto dei documenti e della loro incidenza sulla pretesa fiscale.

Origine della controversia e accertamento

La controversia concerne Teletecnica Srl in liquidazione e l’anno d’imposta 2013. Il 29 marzo 2018 l’Agenzia delle Entrate notificava un invito, ai sensi degli artt. 32 del D.P.R. n. 600/1973 e 51 del D.P.R. n. 633/1972, per acquisire documentazione in relazione a una discordanza tra i dati del Modello Unico e quelli comunicati dai clienti tramite il Modello di comunicazione polivalente, cosiddetto “Spesometro”.

La contribuente non ottemperava entro il termine assegnato. Il 1° ottobre 2018 l’Ufficio emetteva quindi un avviso di accertamento, rideterminando il reddito d’impresa ai fini IRES e IRAP e il volume d’affari ai fini IVA, disconoscendo inoltre una detrazione IVA di 176.518 euro sulla base di parametri induttivi derivanti dagli studi di settore. Il 22 novembre 2018 la società presentava istanza di accertamento con adesione e produceva la documentazione richiesta, ma il procedimento non si concludeva con un accordo.

Svolgimento dei giudizi di merito

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con sentenza n. 8899/25/2020, accoglieva il ricorso della società, ritenendo che la documentazione presentata in sede di adesione fosse idonea a giustificare una revisione dell’accertamento. La Commissione Tributaria Regionale, con sentenza n. 4241/2022, accoglieva invece l’appello dell’Agenzia delle Entrate, rilevando che la contribuente non aveva assolto l’onere di provare né le ragioni dello scostamento dagli studi di settore né il diritto alla detrazione IVA.

Teletecnica proponeva domanda di revocazione per errore di fatto, deducendo l’omessa percezione della documentazione prodotta. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, con sentenza n. 5449/2023, accoglieva la revocazione sotto tale profilo, ma confermava la legittimità dell’accertamento, reputando inutilizzabili i documenti tardivi ai sensi dell’art. 32, comma 4, del D.P.R. n. 600/1973.

Nel giudizio di cassazione, la proposta di definizione anticipata formulata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. è stata comunicata il 21 dicembre 2024. La società ha dichiarato di non aderirvi e ha chiesto la decisione del ricorso, depositando poi una memoria illustrativa.

Motivi di ricorso e criteri applicabili

I primi tre motivi, esaminati congiuntamente, denunciavano: la violazione dell’art. 32, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973, poiché i documenti erano stati allegati al ricorso di primo grado e già presentati in sede di adesione; la violazione dell’art. 32, comma 4, dello stesso decreto, per l’omessa considerazione delle cause non imputabili del ritardo, indicate nel trasferimento della sede legale e nella complessità della catalogazione; e la violazione dell’art. 52, comma 5, del D.P.R. n. 633/1972, rispetto alla ripresa IVA, in ragione della disponibilità e dell’acquisizione dei registri IVA e della documentazione contabile in sede endoprocedimentale.

La Corte richiama la giurisprudenza secondo cui la preclusione richiede un invito specifico e puntuale, accompagnato da un avvertimento chiaro e da un termine congruo. Il contribuente può inoltre allegare e provare già nel ricorso una causa non imputabile del ritardo, anche se riconducibile a terzi o a fatti estranei alla sua sfera di controllo. Sono citate, in proposito, Cass. nn. 27069/2016, 10670/2018, 3442/2021, 16757/2021 e 3770/2022.

Rilievo della sentenza costituzionale n. 137/2025

La Corte attribuisce rilievo decisivo alla sentenza della Corte costituzionale n. 137 del 2025, che, pur dichiarando non fondate le questioni di legittimità costituzionale, ha circoscritto l’ambito della preclusione prevista dall’art. 32, comma 4, del D.P.R. n. 600/1973. In base ai criteri richiamati, l’inutilizzabilità può colpire soltanto elementi informativi univocamente favorevoli al contribuente. Ne sono esclusi i documenti dal contenuto “misto”, suscettibili anche solo in parte di produrre effetti sfavorevoli, nonché i dati e i documenti già disponibili all’Amministrazione o agevolmente acquisibili attraverso le sue banche dati.

La preclusione conserva la funzione di stimolare la collaborazione tra contribuente e Amministrazione, ma non consegue automaticamente alla tardività. Occorre accertare in concreto la natura di ciascun elemento e la sua effettiva incidenza sulla pretesa fiscale: rientrano nel rigore dell’inutilizzabilità solo i documenti che, se esibiti tempestivamente, avrebbero potuto impedire l’accertamento o ridurne la portata, purché siano univocamente favorevoli e non già conosciuti o conoscibili dall’Ufficio.

Accertamenti richiesti al giudice del rinvio ed esito

La sentenza impugnata non aveva compiuto le verifiche necessarie: si era limitata a rilevare che i documenti non erano stati messi a disposizione del giudice d’appello, senza stabilire se fossero esclusivamente favorevoli o avessero contenuto misto e senza verificare se alcuni dati fossero già nella disponibilità dell’Amministrazione. Tale verifica era particolarmente rilevante perché l’accertamento si fondava su discordanze emergenti dallo Spesometro e su dati dichiarativi già acquisiti dall’Ufficio.

La Corte accoglie quindi i primi tre motivi, dichiara assorbito il quarto, relativo all’omesso esame del carattere ultroneo e novativo dell’accertamento rispetto all’invito originario, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio. Il giudice del rinvio dovrà procedere a un nuovo esame secondo i criteri indicati e provvedere anche alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione è stata assunta il 10 dicembre 2025 e depositata il 13 febbraio 2026.