Ordinanza del 02/02/2026 n. 2144 - Corte di Cassazione

Accertamento IVA, reverse charge ed elenchi Intrastat

La pronuncia riguarda un accertamento relativo all’anno d’imposta 2010 e chiarisce, da un lato, gli effetti dell’omessa applicazione degli obblighi IVA in regime di inversione contabile e, dall’altro, il valore probatorio degli elenchi Intrastat negli acquisti intracomunitari.

Fatti e accertamento

Il contribuente svolgeva dal 2006 commercio al dettaglio online di prodotti non alimentari, acquistando da privati aspirapolveri usati, riparandoli e riassemblandoli per rivenderli tramite eBay. A seguito di una verifica della Guardia di Finanza, avviata il 21 settembre 2012 per i periodi d’imposta dal 2006 al 2012 e conclusa con processo verbale di constatazione del 18 ottobre 2012, l’Agenzia delle Entrate notificava il 15 aprile 2015 un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP relativo al 2010.

L’accertamento contestava:

• la registrazione delle fatture di eBay Europe, società lussemburghese, relative a servizi elettronici connessi all’uso del portale, soltanto nel registro IVA degli acquisti e senza integrazione dell’imposta italiana né annotazione nel registro delle fatture emesse; ne derivava il recupero di IVA per euro 8.357,68, senza riconoscimento della corrispondente imposta a credito;
• l’omessa documentazione e contabilizzazione di acquisti intracomunitari per euro 25.387,00, riferiti al fornitore comunitario Weidemann Sascha Syed. Sulla base dei dati VIES e delle fatture registrate, l’Ufficio rilevava acquisti non dichiarati e, applicando la percentuale media di ricarico, recuperava maggiori imponibili ai fini delle imposte dirette e dell’IVA.

La CTP di Roma accoglieva il ricorso del contribuente; la CTR del Lazio accoglieva l’appello dell’Agenzia delle Entrate. Il contribuente proponeva ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Reverse charge e diritto alla detrazione

Con il primo motivo il contribuente lamentava la violazione degli artt. 17 e 19 del D.P.R. n. 633/1972, sostenendo che al maggior debito IVA contestato avrebbe dovuto corrispondere il riconoscimento dell’imposta detraibile e che l’omessa annotazione nei registri fosse una mera irregolarità formale.

La Corte rigetta il motivo. In base agli artt. 17 del D.P.R. n. 633/1972 e 46 del D.L. n. 331/1993, il cessionario o committente deve numerare e integrare la fattura ricevuta, indicando in euro gli elementi imponibili espressi in valuta estera e l’imposta, e annotarla distintamente sia nel registro delle fatture emesse sia in quello degli acquisti. La registrazione nel registro delle vendite è funzionale al versamento dell’imposta dovuta.

La Corte ribadisce che, nel reverse charge, l’omessa autofatturazione o integrazione, registrazione e dichiarazione non costituisce una violazione meramente formale: ostacola i controlli dell’Amministrazione finanziaria, impedisce la verifica della corretta applicazione del regime e non consente il tempestivo assolvimento dell’imposta mediante il meccanismo di compensazione. L’omissione incide quindi anche sui tempi di esercizio del diritto alla detrazione. Il diritto può insorgere quando sussistono i requisiti sostanziali, ma il suo esercizio resta subordinato al rispetto delle formalità e dei termini previsti dalla normativa nazionale.

La decisione richiama Cass. n. 1690/2022 e la giurisprudenza unionale: Corte di giustizia, 6 febbraio 2014, causa C-424/12, Fatorie; 26 aprile 2017, causa C-564/15, Farkas; 20 giugno 2013, causa C-259/12, Rodopi; 11 dicembre 2014, causa C-590/13, Idexx Laboratories Italia; 11 aprile 2019, causa C-691/17, PORR Építési Kft.. Sono inoltre citate Cass. n. 14767/2015, n. 2401/2017, n. 23283/2018, n. 16367/2020 e n. 9394/2021.

Valore probatorio degli elenchi Intrastat

Con il secondo motivo il contribuente contestava che la CTR avesse attribuito valore decisivo alle risultanze Intrastat, invocando l’art. 1 del D.Lgs. n. 441/1997, l’art. 39, comma 2, lett. d), del D.P.R. n. 600/1973 e gli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. La Corte accoglie la censura perché la CTR aveva considerato la dichiarazione Intrastat del fornitore Weidemann Sascha Syed una prova presuntiva univoca e assorbente.

Gli elenchi Intrastat hanno natura dichiarativa e finalità statistiche e fiscali: possono assumere rilievo probatorio, ma non costituiscono, da soli, prova piena dell’effettivo trasferimento dei beni tra Stati membri. La Corte estende agli acquisti intracomunitari i principi elaborati in materia di cessioni, poiché in entrambi i casi rileva la movimentazione fisica dei beni da uno Stato membro all’altro.

La normativa unionale, in particolare l’art. 138 della direttiva 2006/112/CE, e quella nazionale, in particolare l’art. 41 del D.L. n. 331/1993, non stabiliscono in modo esaustivo quali documenti dimostrino il trasferimento, rimettendo la prova alle prassi interne. Le risoluzioni dell’Amministrazione finanziaria n. 345/2007, n. 477/2008, n. 19/E/2013 e n. 71/2014 indicano che la prova può risultare, oltre che dal documento di trasporto, anche da altri elementi, fra cui comunicazioni Intrastat, documentazione bancaria e contratti relativi agli impegni di consegna.

L’onere di provare i presupposti dell’operazione e l’effettiva spedizione o il trasporto dei beni grava sul contribuente. Anche in assenza del documento di trasporto, la prova può essere fornita con altri documenti idonei; la copia di ritorno del documento commerciale è stata ritenuta sufficiente. Le comunicazioni Intrastat, le dichiarazioni rese ex post e gli altri elementi documentali devono essere valutati congiuntamente. Possono concorrere, insieme a documenti quali quelli di trasporto, bancari, contrattuali o dichiarativi del cessionario, a formare un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti, ma non sono sufficienti isolatamente, specialmente in assenza di un’attestazione di ricezione della merce nel Paese di destinazione.

La Corte richiama Cass. n. 17727/2025; Cass. n. 3603/2009, n. 15871/2016, n. 10355/2022, n. 2327/2021, n. 25587/2021, n. 8477/2024 e n. 28831/2019, oltre a Cass. n. 4045/2019, n. 26062/2015 e n. 23295/2024. Sono richiamate anche le decisioni della Corte di giustizia Teleos (27 settembre 2007), Mecsek-Gabona (6 settembre 2012) e Traum (9 ottobre 2014). Il criterio interpretativo si collega al principio di proporzionalità e alla diligenza esigibile per assicurare la tracciabilità dell’operazione.

Principio di diritto ed esito

La Corte enuncia il principio secondo cui, negli acquisti intracomunitari, gli elenchi Intrastat, di natura dichiarativa e con finalità statistiche e fiscali, non costituiscono prova piena dell’effettivo trasferimento dei beni tra Stati membri. Possono rilevare sul piano probatorio, ma non in via esclusiva, concorrendo con altri documenti idonei alla formazione di un quadro indiziario grave, preciso e concordante.

Il ricorso è accolto limitatamente al secondo motivo e respinto quanto al primo. La sentenza impugnata è cassata e la causa è rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione è stata assunta il 25 novembre 2025 e depositata il 2 febbraio 2026.