Cassazione Civile, Ordinanza n. 15981/2026 del 24/05/2026

Esito

La controversia

Una società aveva stipulato con un comune un contratto di appalto per lavori di manutenzione edile del patrimonio comunale. In relazione a un ordine di servizio per il rifacimento della guaina del tetto di un edificio comunale, la società aveva poi concluso con un terzo un contratto per posa e noleggio di ponteggi e parapetti. Il comune avviava il procedimento e poi disponeva la risoluzione del contratto d'appalto, ritenendo che vi fosse un subappalto non autorizzato e comunque una violazione degli obblighi di sicurezza. La società conveniva il comune chiedendo l'accertamento della corretta esecuzione del contratto, dell'illegittimità della risoluzione e il risarcimento dei danni; il comune resisteva e chiedeva in via riconvenzionale la risoluzione per grave inadempimento. Il Tribunale e la Corte d'appello respingevano le domande della società, ritenendo che il contratto con il terzo integrasse un subappalto illecito o comunque un nolo a caldo soggetto ad autorizzazione/comunicazione, e che la condotta costituisse grave inadempimento idoneo a legittimare la risoluzione unilaterale. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: violazione dell'art. 118 d.lgs. 163/2006 e dell'allegato I, sostenendo che si trattasse di nolo a caldo non equiparabile al subappalto salvo superamento delle soglie; nullità della sentenza per difetto assoluto o apparenza di motivazione, lamentando che la Corte d'appello avesse ignorato la prova documentale sul mancato superamento delle soglie e sul valore del contratto; violazione dell'art. 118, comma 11, sostenendo che la norma non consente la risoluzione per omessa comunicazione; violazione dell'art. 136 d.lgs. 163/2006, sostenendo che mancavano la gravità dell'inadempimento e il concreto rischio di compromissione del buon esito dei lavori, anche perché il comune era già informato del coinvolgimento del terzo; violazione dell'art. 342 c.p.c. per l'asserita errata affermazione di genericità dell'appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso. Ha ritenuto inammissibile il secondo motivo perché diretto a censurare un apprezzamento di fatto della Corte d'appello sul superamento delle soglie di cui all'art. 118, comma 11, d.lgs. 163/2006, senza configurare un vizio motivazionale rilevante ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c.; ha escluso che vi fosse motivazione apparente, poiché il giudice di merito aveva comunque esposto il proprio iter argomentativo. Conseguentemente ha dichiarato inammissibili anche il primo e il terzo motivo, perché la decisione di merito era sorretta da una pluralità di rationes decidendi autonome e l'infondatezza di una di esse rendeva prive di interesse le ulteriori censure. Ha inoltre dichiarato inammissibile il quarto motivo perché si limitava a riproporre le difese di merito e a contrapporre una diversa lettura dei fatti a quella del giudice di appello, attività preclusa in sede di legittimità; in ogni caso ha ribadito che il subappalto stipulato senza autorizzazione in violazione della disciplina antimafia è nullo e integra grave inadempimento che giustifica la risoluzione. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile per le stesse ragioni di irrilevanza derivanti dall'inammissibilità delle censure contro le rationes decidendi sul merito e dalla pretesa di rimettere in discussione la valutazione di fatto del giudice di appello. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 118 d.lgs. 163/2006

  Le opere e i contratti aventi ad oggetto attività con impiego di manodopera possono essere ricondotti al subappalto; per forniture con posa in opera e noli a caldo, l'equiparazione al subappalto opera al ricorrere delle condizioni e soglie previste dal comma 11. L'omissione della comunicazione o la stipula in violazione della disciplina può integrare grave inadempimento.

• allegato I d.lgs. 163/2006

  L'elenco delle lavorazioni rileva per qualificare le attività come lavori soggetti alla disciplina del subappalto.

• art. 136 d.lgs. 163/2006

  La stazione appaltante può disporre la risoluzione unilaterale in presenza di grave inadempimento dell'appaltatore idoneo a compromettere il buon esito dei lavori.

• art. 21 l. 646/1982

  Vieta il subappalto o cottimo senza autorizzazione dell'amministrazione committente; la violazione comporta nullità del subappalto e può integrare grave inadempimento legittimante la risoluzione.

• art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c.

  Consente la denuncia di violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ma non la mera riproposizione di diverse valutazioni di fatto.

• art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c.

  La censura di nullità per difetto di motivazione è inammissibile se mira solo a contestare la sufficienza o la persuasività della motivazione e non un vizio processuale effettivo.

• art. 360, 1° co., n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma, il vizio deducibile è solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo; non è più censurabile il semplice difetto di sufficienza della motivazione né l'omessa valutazione di singoli elementi istruttori o deduzioni difensive.

• art. 342 c.p.c.

  L'appello deve contenere una critica specifica; tuttavia la censura in cassazione non può limitarsi a riproporre genericamente le difese già disattese.

• art. 366, 1° co., n. 4, c.p.c.

  Il ricorso deve contenere motivi effettivi e specifici; la mera contrapposizione della propria valutazione a quella della sentenza impugnata integra un 'non motivo'.

• art. 13, 1° co. quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è consentito trasformare censure di diritto in contestazioni della ricostruzione dei fatti o della valutazione delle prove compiute dal giudice di merito.
• L'omesso esame di singoli documenti o elementi istruttori non integra il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. se il fatto storico rilevante è stato comunque preso in considerazione dal giudice.
• Quando la decisione impugnata si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna idonea da sola a sorreggerla, l'impugnazione di una sola ratio, ove infondata o inammissibile, rende inammissibili per difetto di interesse le censure sulle altre.
• Nel contratto di appalto pubblico, la stipula di subappalto o di contratti equiparati senza la prescritta autorizzazione può determinare nullità dell'accordo e costituire grave inadempimento legittimante la risoluzione unilaterale da parte della stazione appaltante.
• Per i noli a caldo e le forniture con posa in opera, rileva la disciplina speciale del codice dei contratti pubblici: l'equiparazione al subappalto dipende dal superamento delle soglie e dai requisiti previsti dalla norma, ma la loro esecuzione in violazione degli obblighi verso la stazione appaltante può comunque incidere sulla legittimità del rapporto.
• La censura di motivazione apparente è infondata quando la sentenza di merito, anche richiamando le argomentazioni della controparte, renda comunque percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Come è indicizzato