Cassazione Civile, Sentenza n. 02537/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava l'annullamento dell'avviso di accertamento relativo all'anno 2013 con cui era stata contestata l'indebita detrazione IVA per complessivi € 574.777,00 riconducibili ad operazioni di trading elettrico ritenute soggettivamente inesistenti e € 3.743,00 relative a operazioni oggettivamente inesistenti inerenti servizi fatturati da Magnolia Consulting. L'Ufficio aveva ravvisato uno schema di "vendita circolare" con interposizione della controllata (Gas Power) finalizzato ad aggirare limiti all'importazione e all'obbligo di acquisto di certificati verdi; sulla scorta di ciò aveva disconosciuto la deducibilità/detraibilità IVA e rideterminato il maggior reddito. Il giudice di prime cure e la CTR Lombardia avevano annullato l'atto, ritenendo mancasse la prova dell'inesistenza del fornitore e dell'eventuale partecipazione o consapevolezza della società acquirente nella frode, nonché l'elemento della perdita erariale. La Cassazione ha censurato la CTR per (i) omissione di pronuncia sul motivo relativo a Magnolia (fattispecie di operazioni oggettivamente inesistenti) e (ii) falsa applicazione dei principi di diritto comunitari e nazionali in materia di diritto alla detrazione IVA, richiamando la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE (in particolare C-712/17 EN.SA.) secondo cui la soggettiva inesistenza dell'operazione può precludere il diritto alla detrazione anche senza prova di un danno erariale, e ribadendo che il diritto alla detrazione è subordinato alla prova dell'effettiva realizzazione dell'operazione e alla qualità di soggetto passivo del cedente.

La decisione

La Corte accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassa la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia e rinvia la causa alla medesima Commissione in diversa composizione per nuovo esame. La Cassazione ha accolto entrambi i motivi proposti dall'Amministrazione: ha rilevato l'omessa pronuncia sul rilievo relativo a Magnolia Consulting e la falsa applicazione dei principi comunitari e nazionali in materia di detrazione IVA, impartendo al giudice di merito di riesaminare la controversia alla luce dei principi di diritto enunciati (verifica dell'effettiva realizzazione delle operazioni, natura soggettiva/oggettiva dell'inesistenza, prova di simulazione/frode e loro rilevanza ai fini della detraibilità). La sentenza impugnata è quindi annullata e la causa rinviata; decisione sulle spese e liquidazione al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Riferimento processuale in relazione al vizio di omessa pronuncia: la CTR è stata censurata per non aver deciso un motivo d'appello rilevante.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  Base normativa per il motivo di cassazione relativo all'omessa pronuncia (violazione di legge procedurale).

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Base normativa per il motivo di cassazione relativo alla falsa applicazione di norme di diritto sostanziale.

• D.P.R. 26.10.1972 n. 633, art. 19 c. 1

  Norma del sistema IVA nazionale richiamata in relazione al diritto alla detrazione e alle sue condizioni formali/sostanziali.

• Direttiva 2006/112/CE, art. 63

  Stabilisce il criterio temporale dell'esigibilità dell'imposta; collegata all'individuazione del momento in cui sorge il diritto di detrazione.

• Direttiva 2006/112/CE, art. 167

  Prevede che il diritto alla detrazione sorge quando l'imposta diventa esigibile; la Corte usa tale principio per richiedere prova dell'effettiva realizzazione dell'operazione.

• Direttiva 2006/112/CE, art. 168

  Elenca i requisiti sostanziali per il diritto alla detrazione (essere soggetto passivo, impiego dei beni/servizi per operazioni imponibili, cessione/prestazione effettuata da altro soggetto passivo).

• art. 2697 c.c.

  Richiama il principio sulla ripartizione dell'onere della prova: utile nel valutare chi deve provare l'effettiva realizzazione dell'operazione e l'eventuale simulazione.

• Corte di Giustizia UE, causa C-712/17 (EN.SA.)

  Principio chiave: la soggettiva inesistenza di un'operazione (ad es. fatturazione da soggetto fittizio) può impedire il diritto alla detrazione IVA anche in assenza di prova di una perdita di gettito per l'Erario; il diritto alla detrazione presuppone l'effettiva realizzazione dell'operazione tra soggetti passivi.

• Giurisprudenza CJUE richiamata (es. C-274/10, C-596/21, C-536/03, C-459/17, C-235/21)

  Richiamo ai principi consolidati della Corte di Giustizia sull'importanza della neutralità dell'IVA, sui requisiti per la detrazione e sulla necessità di prova dell'effettiva operazione; utilizzati per definire il perimetro di applicazione del diritto alla detrazione.

Massime di principio

• Il diritto alla detrazione IVA è subordinato alla prova dell'effettiva realizzazione dell'operazione: se non è dimostrato che la cessione o prestazione è avvenuta tra soggetti passivi, la detrazione può essere esclusa.
• La soggettiva inesistenza (fatturazione emessa da soggetto fittizio o operazione simulata) può precludere la detrazione anche in assenza di prova di un danno erariale, in linea con la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE (C-712/17).
• La qualificazione di un'operazione come "circolare" o con interposizione di soggetti può essere indizio rilevante di simulazione o frode e richiede una valutazione approfondita del contesto e degli elementi probatori.
• La presenza di un fornitore reale e la formale esistenza della fattura non escludono automaticamente il vizio: occorre verificare la sostanza dell'operazione (esistenza economica, flussi materiali, consapevolezza/partecipazione degli operatori).
• In giudizio il principio della ripartizione dell'onere della prova (art. 2697 c.c.) impone che l'Amministrazione dimostri gli elementi che legittimano la disconoscimento della detrazione; d'altro canto il giudice deve decidere su tutte le questioni sollevate, pena cassazione per omessa pronuncia.
• Scopi non fiscali perseguiti dalle parti (es. evitare costi correlati a obblighi ambientali o certificati) non escludono l'applicabilità delle regole IVA: se l'operazione è simulata o soggettivamente inesistente ai fini dell'IVA, la detrazione può essere negata anche se lo scopo principale non era evadere l'IVA.