Cassazione Civile, Sentenza n. 02526/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La società ricorrente chiedeva il risarcimento dei danni subiti da un veicolo urtato da un animale selvatico (cinghiale) su strada gestita da ANAS nel territorio della Regione Marche. Dopo decisioni di merito contrastanti (Giudice di Pace accoglieva la domanda nei confronti della Regione; Tribunale di Macerata rigettava la domanda e disponeva la restituzione delle somme già percepite), la ricorrente impugnava in Cassazione denunciando violazioni di norme civili e processuali (in particolare l'applicazione e l'interpretazione dell'art. 2052 c.c. e la pretesa colpa esclusiva della Regione), sostenendo di aver provato dinamica, nesso causale e l'appartenenza dell'animale alla fauna selvatica patrimoniale dello Stato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito il principio secondo cui, nelle azioni fondate sull'art. 2052 c.c. per danni da animali (anche selvatici), il danneggiato che agisca contro il proprietario/utente dell'animale (o contro la Regione per fauna selvatica) è onerato dell'allegazione e della prova della esatta e completa dinamica dell'incidente: sia del comportamento dell'animale sia della condotta di guida del conducente, nella loro reciproca correlazione. L'art. 2052 c.c. rappresenta un criterio di imputazione oggettivo e non introduce presunzioni automatiche che sollevino l'attore dal gravame probatorio; l'art. 2054 c.c. (presunzione di colpa del conducente) può avere rilievo solo in via residuale quando, dopo la valutazione probatoria, il giudice non sia in grado di ricostruire la dinamica. Nel caso concreto il Tribunale ha ritenuto la prova della dinamica insufficiente e, anzi, ha rilevato elementi di colpa del conducente (velocità e distanza di sicurezza non adeguate), attribuendo l'evento alla condotta del conducente; tale valutazione di fatto è stata ritenuta adeguatamente motivata e quindi non sindacabile in Cassazione. Inoltre il controricorso di ANAS S.p.A. è stato dichiarato inammissibile per mancata produzione della procura e del relativo documento di conferimento dei poteri. La ricorrente è stata condannata alle spese di giudizio in Cassazione.

Norme richiamate

• art. 2052 c.c.

  Disciplina la responsabilità per i danni cagionati dagli animali: rappresenta un criterio di imputazione oggettivo a carico del proprietario o utilizzatore dell'animale; non introduce una presunzione che sostituisca l'onere probatorio dell'attore circa la dinamica e il nesso causale.

• art. 2054 c.c., comma 1

  Prevede una presunzione di colpa del conducente in caso di sinistri stradali; può essere applicata anche nei casi di collisione con animali, ma assume carattere residuale: opera solo se, dopo la valutazione probatoria, non è possibile ricostruire la dinamica dell'incidente.

• art. 2697 c.c.

  Stabilisce il principio generale del gravame della prova: il soggetto che deduce un fatto ha l'onere di provarlo; applicato per affermare che il danneggiato deve provare la dinamica completa (comportamento dell'animale e del conducente).

• art. 1227 c.c., comma 1

  Consente la valutazione, anche d'ufficio, del concorso di colpa del danneggiato e la riduzione proporzionale del risarcimento; il giudice deve valutare l'incidenza della condotta del conducente sulla produzione dell'evento dannoso.

• art. 140 Codice della Strada

  Impegno generale degli utenti della strada a non costituire pericolo: la prova del rispetto di tale dovere può aiutare il danneggiato a superare la presunzione di colpa del conducente e a dimostrare l'esclusiva responsabilità dell'animale.

• art. 2043 c.c.

  Regola la responsabilità aquiliana generale; la Corte ha ricordato che l'azione per responsabilità della pubblica amministrazione ex art. 2043 è alternativa ma irrilevante nel caso concreto perché la dinamica non è stata provata e l'evento è stato ritenuto imputabile al conducente.

• art. 113 c.p.c.

  Riferimento alle deduzioni di parte e all'onere di deduzione, evocato nelle censure processuali: la Corte ha ritenuto molte censure come mera richiesta di rivalutazione probatoria non ammessa in sede di legittimità.

• art. 115 c.p.c.

  Consente al giudice di valutare la prova anche in base alla comune esperienza; la ricorrente lamentava travisamento delle prove ma la Corte ha ritenuto le valutazioni di fatto ancorate a motivazione adeguata.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  Fondamento delle censure di legittimità per violazione di norme di diritto: la Corte ha dichiarato inammissibili o infondati alcuni motivi perché essi chiedevano riesame del merito fattuale.

• art. 84, comma 2, Reg. Codice della Strada (D.P.R. 495/1992)

  Prevede obblighi per le amministrazioni pubbliche in materia di segnaletica e dispositivi di pericolo; la censura circa violazione di tale norma è stata ritenuta non rilevante alla stregua della mancata prova della dinamica e dell'attribuzione causale al comportamento dell'animale.

• art. 77 c.p.c.

  Imposta l'obbligo di produzione della procura per chi agisce tramite procuratore; la mancata produzione rende inammissibile l'atto processuale affidato al procuratore.

• art. 365 c.p.c.

  Riguarda il mandato speciale difensivo: la procura speciale prodotta dal rappresentante deve essere acquisita per validare la costituzione difensiva; nella specie la procura non è stata depositata per ANAS.

• D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, art. 13, co. 1‑quater (introdotto dall'art. 1, co. 17, legge 24/12/2012 n. 228)

  Richiamato in relazione ai presupposti processuali per liquidazione spese e rimborsi; la Corte ne trae rilievo nella liquidazione delle spese alla luce della soccombenza.

Massime di principio

• In caso di sinistro fra veicolo e animale (anche selvatico) il danneggiato che agisce contro il proprietario/utente dell'animale (o contro la Regione per fauna selvatica) deve provare la esatta e completa dinamica del fatto: il comportamento dell'animale, la condotta del conducente e il nesso causale tra i due.
• L'art. 2052 c.c. attribuisce responsabilità oggettiva al proprietario/utente dell'animale ma non crea una presunzione automatica di causalità per la semplice collisione; senza prova adeguata della dinamica la domanda va rigettata.
• L'art. 2054 c.c. (presunzione di colpa del conducente) può essere applicato ma con valore residuale: opera solo quando, dopo l'esame delle prove, il giudice non riesce a ricostruire la dinamica in modo certo.
• Il giudice deve valutare d'ufficio, ai sensi dell'art. 1227 c.c., l'eventuale concorso di colpa del conducente e ridurre o escludere il risarcimento nella misura corrispondente; la prova del rispetto dei doveri di diligenza (es. art. 140 CdS) aiuta l'attore a superare presunzioni sfavorevoli.
• Non è corretto attribuire automaticamente una percentuale di responsabilità (es. metà) a ciascuna parte in assenza di prova: qualsiasi frazionamento della responsabilità deve derivare dalla valutazione probatoria della dinamica.
• Sul piano processuale, le doglianze che richiedono una nuova valutazione delle prove o contestano pacifici accertamenti di fatto adeguatamente motivati sono, in Cassazione, inammissibili o infondate; inoltre la mancata produzione della procura rende inammissibile l'atto difensivo del procuratore.