Cassazione Civile, Sentenza n. 02569/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

Controversia sulla deducibilità di costi infragruppo per servizi amministrativi fatturati da Immobiliare Plus a Energy Recycling: importi contestati pari a Euro 202.000 (2009) e Euro 200.000 (2010). L'Ufficio aveva disconosciuto la deducibilità sostenendo assenza di data certa del contratto, mancata indicazione analitica del costo del lavoro e carenza di documentazione comprovante la registrazione e la effettiva prestazione dei servizi; inoltre erano rilevate presunte incompatibilità dell'oggetto sociale e la presenza di prestazioni a terzi duplicate. La CTR aveva accolto il contribuente; l'Agenzia impugnava in Cassazione rilevando violazione di norme tributarie e del regime probatorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso (violazione dell'onere della prova e dell'art. 109 TUIR in relazione all'art. 2697 c.c.), ritenendo che i giudici di merito abbiano erroneamente capovolto l'onere probatorio attribuendolo all'Amministrazione invece che alla contribuente che deduce i costi infragruppo. Ha dichiarato assorbito il secondo motivo e ha cassato la sentenza impugnata rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, in diversa composizione, per un nuovo esame conformemente ai principi indicati; ha altresì disposto che il giudice del rinvio regoli le spese.

Norme richiamate

• D.P.R. 22/12/1986 n. 917 (TUIR) - art. 109

  Applicata in tema di deducibilità dei costi: la Corte richiama che l'onere della prova circa l'esistenza, inerenza e utilità dei costi infragruppo grava sulla contribuente che li deduce; il mancato rispetto di tale onere giustifica il disconoscimento.

• D.P.R. 22/12/1986 n. 917 (TUIR) - art. 163

  Richiamato dalla ricorrente in relazione a una presunta duplicazione d'imposta; la Corte ha ritenuto tuttavia assorbito questo motivo in ragione della rinnovazione della valutazione sulla deducibilità e sull'onere della prova.

• Codice Civile - art. 2697

  La Corte ha ritenuto violato il principio posto dall'art. 2697 c.c. perché i giudici di merito hanno invertito l'onere della prova, attribuendolo all'Amministrazione anziché alla parte che sosteneva l'esistenza del fatto costitutivo (la contribuente).

• Codice di Procedura Civile - art. 360, n. 3

  Motivo di cassazione utilizzato per censurare la violazione delle norme sull'onere della prova e l'erronea applicazione dell'art. 2697 c.c.; la Corte ha ritenuto fondato il ricorso con riferimento a questo vizio.

Massime di principio

• In tema di costi infragruppo, l'onere della prova circa l'esistenza, l'inerenza e l'utilità del servizio grava sulla società controllata che deduce il costo; la semplice esibizione di contratto e fatture può non essere sufficiente.
• Per rendere deducibile un corrispettivo infragruppo è necessario documentare elementi che permettano di determinare oggettivamente l'utilità effettiva o potenziale conseguita dalla controllata (descrizione dettagliata delle prestazioni, modalità operative, personale impiegato, evidenza del vantaggio economico/gestionale).
• Se l'Amministrazione solleva rilievi specifici (es. incompatibilità dell'oggetto sociale, mancanza di personale, prestazioni duplicate a terzi), spetta al contribuente fornire prove e chiarimenti puntuali per contrastare tali contestazioni.
• Il giudice di merito non può capovolgere l'onere della prova: qualora ciò avvenga, la decisione è censurabile in cassazione e la causa viene rimessa per nuovo esame applicando correttamente il regime probatorio.
• La produzione di documenti privi di data certa o di fatture non analitiche può essere insufficiente; è quindi prudente per il contribuente allegare anche documentazione integrativa (report attività, presenze del personale, corrispondenza, registrazioni contabili) che dimostri la prestazione e il beneficio conseguito.
• Se sussistono contestazioni collaterali come la possibile duplicazione di deduzione ai sensi dell'art. 163 TUIR, tali questioni possono essere valutate dal giudice di merito dopo che sia stata correttamente ricostruita la prova sull'esistenza e l'inerenza del costo.