Cassazione Civile, Sentenza n. 1693/2025 del 23/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo al 2007 per recupero a tassazione di maggior reddito IRES. L'Amministrazione contestava che la società, attraverso una complessa serie di passaggi (cessione della partecipazione a società riconducibili alla famiglia Marronaro per €14.650.000, scissione e costituzione di Aguglia 2007, conferimento della proprietà superficiaria e vendita degli immobili da parte della newco per ricavi pari a €5.714.270, successiva cessione delle quote della newco a prezzo simbolico - €10.000 ciascuna - e messa in liquidazione), avesse perseguito l'abbattimento artificioso del reddito imponibile attribuendolo per trasparenza alle socie e compensandolo con minusvalenze da cessione quote, configurando un meccanismo elusivo/frodolento volto alla detassazione dei ricavi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso dell'Agenzia: la CTR aveva limitato la motivazione a constatazioni formali (pagamento del prezzo delle quote, legittimità formale della scissione, autonomia della newco e attribuzione per trasparenza dei redditi) senza affrontare nel merito la contestazione di abuso del diritto e senza valutare compiutamente gli elementi indicativi di elusione (tempistica ravvicinata, prezzo di rivendita 'vile', rapporti finanziari e personali tra soggetti, modalità di reperimento della provvista). Per tale motivo la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla CTR Lazio in diversa composizione per nuovo esame con motivazione congrua; gli ulteriori motivi sono stati assorbiti e la Cassazione ha disposto il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  Norma invocata per censurare vizio di motivazione della sentenza della CTR; la Corte ha ritenuto sussistente il vizio per motivazione insufficiente rispetto alla fattispecie abusiva contestata.

• art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  Richiamato nella censura sul mancato rispetto dei criteri di motivazione richiesti dal codice di procedura civile.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 - art. 39, primo comma, lett. d)

  art. 39, primo comma, lett. d), D.P.R. n. 600/1973

  Norma relativa ai poteri istruttori dell'Amministrazione finanziaria; invocata per contestare la valutazione dei fatti probatori.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 - art. 37, comma 3

  art. 37, comma 3, D.P.R. n. 600/1973

  Richiamata come norma anti-elusiva (inopponibilità al Fisco di atti volti al solo risparmio fiscale); la sentenza è stata censurata per non aver valutato la rilevanza di questa regola nel complesso probatorio.

• art. 53 Cost.

  Principio costituzionale della capacità contributiva e progressività, usato come fondamento del divieto di abuso del diritto nelle operazioni fiscali.

• artt. 2727 e 2729 cod. civ.

  artt. 2727 e 2729 cod. civ.

  Norme richiamate in relazione alle regole sulla prova e sulle presunzioni; invocate nella censura sulla valutazione delle prove presuntive dall'Amministrazione.

• Legge n. 212/2000 - art. 10-bis

  art. 10-bis legge n. 212/2000

  Richiamata nella giurisprudenza come disciplina dell'abuso del diritto; la Corte ricorda che il divieto di abuso è immanente nel sistema anche prima dell'introduzione formale di questa norma.

• Legge n. 1966 del 1939 (società fiduciarie)

  Riferimento normativo invocato dalla CTR per sostenere che le società fiduciarie previste dalla legge non sono soggetti fittizi; la Cassazione ha ritenuto che tale affermazione non sia sufficiente a esaurire la valutazione complessiva dell'operazione.

• Cass. Sez. U. 02/12/2008 nn. 30055-6-7 (giurisprudenza sulle regole anti-elusive)

  Cass. Sez. U. 02/12/2008 nn. 30055-6-7

  Giurisprudenza richiamata per affermare il principio che non è consentito trarre vantaggi fiscali indebiti da utilizzo distorto di strumenti giuridici senza ragioni economiche apprezzabili; le norme antielusive sono sintomo dell'esistenza di una regola generale contro l'abuso.

Massime di principio

• In materia tributaria l'onere di provare l'esistenza di un disegno elusivo grava sull'Amministrazione: essa deve dimostrare la manipolazione degli schemi negoziali e la finalità elusiva.
• Qualora l'Amministrazione adempia al proprio onere, grava sul contribuente provare l'esistenza di ragioni economiche alternative e non meramente fiscali a giustificazione delle operazioni.
• La valutazione giudiziale deve privilegiare la sostanza economica sull'apparenza formale: atti formalmente regolari non escludono l'abuso se l'insieme degli atti rivela finalità elusive.
• Indici tipici rilevanti per l'accertamento di abuso: successione temporale ravvicinata di operazioni, cessioni a prezzo simbolico dopo precedenti valutazioni elevate, utilizzo di minusvalenze o passività precostituite per azzerare redditi, rapporti stretti (economici o personali) tra i soggetti intervenuti, modalità di reperimento della provvista (finanziamenti 'riconducibili').
• La motivazione giudiziaria deve confrontarsi esplicitamente con la contestazione di abuso e spiegare perché gli elementi indiziari raccolti sono o non sono indicativi di un disegno elusivo; motivazione meramente descrittiva o atomistica è insufficiente e può determinare cassazione con rinvio.