Sentenza del 20/01/2016 n. 233 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di liquidazione per euro 51.349,57, comprensivi di sanzioni e interessi, ritenendo dovuta l'imposta di registro sulla registrazione di un contratto di sub-concessione di un bene demaniale aeroportuale. L'Amministrazione aveva qualificato la sub-concessione come locazione di bene strumentale ai sensi dell'art. 35, comma 10-quinquies, del d.l. n. 223/2006. La società ha contestato, tra l'altro, la decadenza dell'azione impositiva, la qualificazione dell'imposta, l'illegittimità dell'avviso e l'equiparazione tra sub-concessione demaniale e locazione.

La decisione

La Commissione ha accolto l'appello e riformato la sentenza di primo grado. Ha ritenuto che la sub-concessione aeroportuale non costituisca un contratto di locazione di beni strumentali, ma un rapporto privatistico collegato e funzionale alla concessione amministrativa del bene demaniale. Il contratto trasferisce al subconcessionario le sole facoltà spettanti al concessionario, nell'ambito della gestione unitaria e dell'interesse pubblico sotteso alla concessione originaria. Pertanto, non sussiste l'obbligo di versare l'imposta di registro previsto per le locazioni di immobili strumentali ai sensi dell'art. 35, comma 10-quinquies, del d.l. n. 223/2006. Le spese del giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 35, comma 10-quinquies, d.l. n. 223/2006

  La disposizione non si applica automaticamente ai contratti di sub-concessione di beni demaniali, poiché tali rapporti non sono necessariamente assimilabili a locazioni di immobili strumentali.

• Art. 76, comma 1, d.P.R. n. 131/1986

  È stato invocato dalla società con riferimento alla decadenza dal potere di richiedere l'imposta; la decisione di primo grado aveva ritenuto non fondata l'eccezione, ma l'appello è stato comunque accolto sulla diversa questione della natura del rapporto.

• Artt. 15, comma 1, e 76, d.P.R. n. 131/1986

  Sono stati richiamati dal giudice di primo grado per ritenere applicabile la disciplina impositiva sopravvenuta e non decaduta l'azione dell'Amministrazione.

• Artt. 54, comma 5, e 55, d.P.R. n. 131/1986

  La società aveva contestato anche l'utilizzo della procedura prevista dall'art. 54, comma 5, anziché di quella dell'art. 55; la decisione d'appello ha definito la controversia riconoscendo l'erroneità della qualificazione sostanziale del contratto come locazione.

• Art. 112 c.p.c.

  La Commissione ha ritenuto esaminate tutte le questioni rilevanti e rispettato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Massime di principio

• La sub-concessione di un bene demaniale non è automaticamente una locazione: occorre verificare la natura pubblicistica del bene, il collegamento con la concessione originaria, i poteri trasferiti e i vincoli funzionali all'interesse pubblico.
• Quando il rapporto riguarda soltanto il trasferimento delle facoltà del concessionario ed è funzionalmente integrato nella gestione di una struttura pubblica, può essere qualificato come rapporto derivato dalla concessione e non come locazione di immobile strumentale.
• L'imposta prevista per le locazioni di immobili strumentali non può essere applicata per analogia a una sub-concessione demaniale se manca una sostanziale equivalenza giuridica tra i due contratti.
• Per stabilire il trattamento fiscale di un contratto è necessario considerare la sua causa concreta e la funzione economico-amministrativa, non soltanto il fatto che esso attribuisca a un soggetto la disponibilità materiale di un immobile.
• La presenza di un bene demaniale e di vincoli di destinazione non esclude la natura privatistica della sub-concessione, ma ne evidenzia il carattere accessorio, complementare e integrativo rispetto alla concessione amministrativa principale.