Sentenza n. 2143/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

La società aveva chiesto, nell’ambito del Decreto Flussi, un nulla osta al lavoro subordinato non stagionale a tempo determinato. Nel modulo informatico aveva indicato una durata di sei mesi, ma, dopo la richiesta di integrazione documentale relativa al DURC, aveva trasmesso proposte contrattuali corrette, indicanti la durata conforme alla disciplina applicabile, e aveva segnalato spontaneamente l’errore materiale di compilazione. Dopo il preavviso di rigetto, la società aveva presentato osservazioni; lo Sportello Unico aveva tuttavia respinto la rettifica affermando che il procedimento era ormai chiuso. Con il terzo motivo la ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990, per mancata rettifica di un’istanza erronea; con il quarto ha contestato la mancata considerazione delle proposte contrattuali corrette e l’illogicità della motivazione fondata sulla chiusura del procedimento; con il quinto ha censurato l’affermazione di non emendabilità dell’errore. Il Ministero ha sostenuto in giudizio che la discrasia avrebbe impedito al centro per l’impiego di verificare l’indisponibilità di lavoratori nazionali per la corretta tipologia e durata del rapporto, e che sarebbe stata necessaria una nuova domanda. Sono stati assorbiti gli altri motivi. La domanda risarcitoria è stata proposta senza allegazioni e prove del danno; con memoria è stata inoltre avanzata domanda di condanna dell’amministrazione per responsabilità aggravata.

La decisione

La sentenza, resa in forma semplificata ai sensi degli artt. 60 e 74 c.p.a., accoglie la domanda di annullamento. I motivi terzo, quarto e quinto, esaminati prioritariamente, sono ritenuti fondati: le circostanze documentali dimostravano che l’indicazione dei sei mesi era un errore materiale, anche perché la rettifica era stata spontanea e la domanda risultava riferita a lavoro subordinato non stagionale. Il diniego di rettifica viola l’art. 6, comma 1, l. 241/1990 ed è viziato da eccesso di potere, poiché la mera chiusura del procedimento costituisce una motivazione formalistica e non esclude il potere amministrativo di correggere o rettificare un atto già emanato. La giustificazione relativa alla mancata verifica dell’indisponibilità di lavoratori nazionali per il rapporto corretto è inammissibile perché introdotta soltanto in giudizio, integrando postumamente la motivazione; inoltre, i documenti acquisiti in istruttoria mostravano che la verifica richiesta riguardava lavoratori a tempo indeterminato, sicché la deduzione ministeriale era esplorativa e infondata e confermava il difetto di istruttoria. L’imposizione di presentare una nuova istanza contrasta anche con il principio di non aggravamento del procedimento. Gli altri motivi sono assorbiti e il provvedimento di revoca del nulla osta è annullato. La domanda risarcitoria è respinta per mancanza di allegazione e prova del danno; è respinta anche la domanda di condanna per responsabilità aggravata, non ravvisandosi mala fede o colpa grave dell’amministrazione. Spese compensate per reciproca soccombenza e particolarità della questione.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  A fronte di ciò il diniego di rettifica, oltre che effettivamente violare l’art. 6, comma 1, l.n. 241/1990, come sostenuto dalla ricorrente, è anche affetto da eccesso di potere laddove motivato sul fatto che “il procedimento allo stato attuale risulta chiuso”;

  L’amministrazione deve consentire la rettifica di un’istanza quando l’inesattezza risulta essere un mero errore materiale di compilazione, valutando le circostanze che ne dimostrano la natura emendabile.

• art. 1, comma 2, l. 241/1990

  ritenere che unica conseguenza possibile della discrasia del termine del contratto di lavoro fosse la revoca del nulla osta e la presentazione di una nuova istanza si pone in contrasto, oltre che col già richiamato principio di inesauribilità del potere amministrativo, anche col principio di non aggravamento del procedimento e dell’attività amministrativa in generale, previsto dall’art. 1, comma 2, l.n. 241/1990 e in ogni caso ricollegato al principio costituzionale di buon andamento dell’azione amministrativa;

  Quando l’errore materiale può essere corretto nel procedimento in corso, non è legittimo imporre la revoca del nulla osta e la presentazione di una nuova istanza quale unica soluzione, perché ciò aggrava senza necessità l’attività amministrativa.

• art. 22, comma 2, d.lgs. 286/1998

  la questione della omessa verifica di indisponibilità i lavoratori nazionali per quel termine di contratto di lavoro da parte del centro per l’impiego è del tutto nuova cioè assente nella motivazione del provvedimento impugnato, dando luogo ad una inammissibile integrazione postuma della motivazione;

  La disposizione è richiamata dal Ministero in relazione alla verifica di indisponibilità dei lavoratori presenti sul territorio nazionale; la ragione fondata sull’asserita insufficienza di tale verifica non può tuttavia integrare in giudizio la motivazione del provvedimento, se non vi figurava.

• artt. 60 e 74 c.p.a.

  ex artt. 60 e 74 c.p.a., la motivazione della sentenza in forma semplificata può consistere in un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo ovvero, se del caso, ad un precedente conforme;

  La sentenza in forma semplificata può motivare mediante un riferimento sintetico al punto di fatto o di diritto risolutivo, oppure a un precedente conforme.

Massime di principio

• La rettifica di un’istanza amministrativa è dovuta quando, alla luce degli elementi del procedimento, l’inesattezza risulta un mero errore materiale di compilazione e non una modifica sostanziale della domanda.
• La mera chiusura del procedimento non basta a escludere la possibilità di correggere o rettificare un provvedimento già emanato: il potere amministrativo non è consumato per il solo fatto che il procedimento si sia concluso.
• L’amministrazione non può fondare in giudizio il diniego su una ragione sostanziale assente nella motivazione dell’atto impugnato, mediante un’inammissibile integrazione postuma; la motivazione originaria deve essere valutata sulla base delle ragioni in essa espresse.
• Se l’errore materiale può essere emendato nel procedimento in corso, imporre come unica soluzione la revoca dell’atto e la presentazione di una nuova istanza contrasta con il principio di non aggravamento dell’azione amministrativa.

Come è indicizzato