Cassazione Civile, Sentenza n. 13510/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che aveva escluso l'obbligo di versare la contribuzione minima per l'anno 2017. La CIPAG sosteneva che l'iscrizione all'albo professionale comporta, in via presuntiva e in modo sufficiente, l'obbligo di iscrizione alla Cassa e di versamento della contribuzione minima, e che la prova contraria poteva essere data solo mediante le modalità tipizzate dalle delibere della Cassa (autocertificazione sul modulo previsto). Il ricorrente contestava l'accoglimento da parte del giudice di merito della prova offerta dal geometra che dimostrava il mancato svolgimento della libera professione (nessun atto professionale nel 2017 e rapporto di lavoro subordinato continuativo), sostenendo altresì che il mancato utilizzo della procedura amministrativa di autodichiarazione impedisse l'esonero contributivo.

La decisione

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite Civili, ha rigettato il ricorso della CIPAG confermando la decisione di merito che aveva accertato l'assenza di esercizio della libera professione da parte del geometra per l'anno 2017 e, conseguentemente, l'irricevibilità della pretesa contributiva per la quota contestata. Le Sezioni Unite hanno chiarito che l'art. 5 dello Statuto CIPAG instaura una presunzione semplice (non una presunzione legale) sull'esercizio della libera professione derivante dall'iscrizione all'albo e che la prova contraria può essere fornita in giudizio con i mezzi ordinari di prova; le delibere della Cassa (delibera n. 2/2003, n. 123/2009 e il comunicato del 20/05/2009) costituiscono soltanto agevolazioni probatorie/amministrative e non possono limitare il diritto di difesa né precludere l'utilizzo di altri mezzi di prova in sede giurisdizionale. È inoltre precisato che la prova contraria ha natura positiva: il resistente deve dimostrare, anche per mezzo di presunzioni rigorose, circostanze tali da far ritenere che l'attività fosse svolta in regime di subordinazione, esclusivamente nell'interesse del datore di lavoro e con i caratteri tipici del rapporto dipendente (potere direttivo, organizzativo e disciplinare). Le spese di giudizio sono compensate.

Norme richiamate

• legge 24 febbraio 1967, n. 37, art. 1

  Sono obbligatoriamente iscritti alla "Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei geometri" istituita con legge 2 ottobre 1955, n. 990, tutti gli iscritti negli Albi professionali dei geometri

  La norma stabilisce il fondamento legislativo dell'obbligo di iscrizione alla cassa per gli iscritti all'albo; la Corte la utilizza per inquadrare l'ambito dell'obbligo contributivo storico.

• legge 20 ottobre 1982, n. 773, art. 22

  L'iscrizione alla Cassa è obbligatoria per gli iscritti agli albi professionali dei geometri, che esercitano la libera professione con carattere di continuità, se non iscritti ad altra forma di previdenza obbligatoria. 2. L'iscrizione alla Cassa è facoltativa per gli iscritti agli albi dei geometri che esercitano la libera professione con carattere di continuità, se iscritti a forma di previdenza obbligatoria o beneficiari di altra pensione in conseguenza di diversa attività da loro svolta, anche precedentemente alla iscrizione all'albo professionale

  La Corte richiamando l'art. 22 sottolinea che l'obbligo contributivo è riferito all'effettivo esercizio della libera professione; l'iscrizione all'albo costituisce presupposto ma va valutata con riferimento all'effettivo svolgimento dell'attività.

• Statuto CIPAG, art. 5

  L'esercizio della libera professione si presume per tutti gli iscritti all'Albo salvo prova contraria che l'iscritto può dare secondo le modalità che verranno stabilite dal Consiglio di amministrazione...

  La Corte qualifica la presunzione prevista dallo Statuto come presunzione semplice; ne deriva che il professionista può fornire prova contraria in giudizio con i mezzi ordinari, non potendosi le delibere tipizzare in modo vincolante le modalità della prova in sede giurisdizionale.

• Delibera CIPAG n. 2/2003 (Consiglio di amministrazione)

  Individuava modalità agevolative (autocertificazione su modulo) per fornire la prova contraria amministrativamente; la Corte la considera una facilitazione probatoria ma non una condizione esclusiva per la prova in giudizio.

• Delibera CIPAG n. 123/2009 e comunicato del 20/05/2009

  Confermano la procedura di autocertificazione e, con il comunicato, limitano l'autocertificazione per i dipendenti salvo condizioni; la Corte ha ritenuto che tali indicazioni non possano escludere il libero convincimento del giudice e non possano precludere l'uso degli ordinari mezzi di prova in sede giudiziale.

• codice civile, art. 2727 e art. 2729

  Art. 2727/2729 disciplinano la distinzione tra presunzioni legali e presunzioni semplici; la Corte applica tali norme per qualificare la presunzione statutaria come presunzione semplice e per affermare l'ammissibilità della prova contraria in giudizio.

• codice civile, artt. 1362, 1363, 1366, 1367, 1369

  Richiamati come strumenti di ermeneutica contrattuale e per le regole di interpretazione delle norme e degli atti negoziali; la Corte li richiama nel discutere l'interpretazione dello Statuto e delle delibere.

• decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509

  Riferimento al quadro normativo della privatizzazione delle Casse; lo Statuto e le delibere si inseriscono in tale cornice ma non acquisiscono natura di legge.

Massime di principio

• L'iscrizione all'albo professionale costituisce presunzione semplice dell'esercizio della libera professione: può essere ribaltata con prova contraria offerta in giudizio mediante i normali mezzi di prova.
• Le delibere e gli atti amministrativi di una Cassa previdenziale (autocertificazioni, moduli, comunicati) sono agevolazioni probatorie in ambito amministrativo ma non possono impedire né delimitare il diritto alla prova in sede giurisdizionale.
• La prova contraria non è meramente negativa: il professionista deve dimostrare, anche per presunzioni rigorose, circostanze positive che rendano probabile che l'attività sia stata svolta in regime di subordinazione (potere direttivo, organizzativo e disciplinare, esclusività nell'interesse del datore di lavoro).
• Non può essere consentita una tipizzazione regolamentare che, di fatto, trasformi un rapporto di lavoro subordinato in attività autonoma ai fini previdenziali: ciò violerebbe il diritto di difesa e il principio del libero convincimento del giudice.
• In presenza di due attività distinte (rapporto di lavoro subordinato e attività autonoma separate), può sussistere obbligo contributivo distinto; ma se l'attività tipica del geometra è svolta esclusivamente nell'ambito del rapporto subordinato e nell'interesse del datore di lavoro, non ricorre l'obbligo di iscrizione autonoma alla Cassa.