Cassazione Civile, Sentenza n. 13945/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La curatela del fallimento denunciava che, nel periodo 2006-2010, la banca avrebbe consentito la prosecuzione di operazioni palesemente anomale poste in essere dai soci/amministratori (i Di Maio) senza segnalare le operazioni sospette né interrompere i rapporti, agevolando così una illecita raccolta del risparmio che ha determinato il dissesto della società e danni alla massa dei creditori. Si allegavano violazioni della normativa antiriciclaggio (d.lgs. 231/2007) e di doveri contrattuali di correttezza e buona fede, chiedendo il risarcimento dei danni; la banca si difendeva invocando l'adozione di un modello 231 e l'insussistenza del nesso causale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i rilievi relativi alla carenza motivazionale (secondo e quarto motivo), ritenendo la sentenza della Corte d'appello affetta da apparente motivazione per non avere adeguatamente valutato il complesso probatorio (incluse risultanze penali e indizi atipici) e per avere dato rilievo solo formale all'esistenza del "modello 231" senza verificare la sua efficacia pratica. La Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Napoli per un nuovo esame, anche sulle prove e sulle richieste istruttorie (CTU, testi, esibizioni), con condanna alle spese del grado di giudizio nella sentenza di rinvio.

Norme richiamate

• D.Lgs. 21 novembre 2007 n. 231 (normativa antiriciclaggio)

  La disciplina ha natura prevalentemente pubblicistica e mira alla tutela dell'integrità del sistema finanziario; tuttavia gli obblighi imposti possono assumere rilievo nei rapporti tra privati quando si innestano nel contenuto del rapporto contrattuale bancario e concretizzano doveri di correttezza, buona fede e protezione. L'adozione di un modello 231 rileva come fatto storico ma non è sufficiente se inefficace nei fatti.

• Codice civile

  Principi di correttezza e buona fede e obbligo di adempiere: possono qualificare i doveri comportamentali della banca (anche di protezione del cliente) nel rapporto di conto corrente, e quindi integrare profili di responsabilità civile se violati in modo grave e connessi causalmente al danno.

• Codice civile - onere della prova

  Il ricorrente deve dimostrare, secondo il criterio della prevalenza della probabilità, il nesso causale tra omissioni della banca e danno; non è automatica l'inversione dell'onere della prova a carico della banca salvo specifica e adeguata emersione probatoria.

• Codice civile - consulenza tecnica e prova perizia

  Norme relative all'uso della CTU e alla prova esperta: la valutazione sulla ammissione di accertamenti tecnici deve essere adeguatamente motivata e rientra nel dovere del giudice di istruzione; il mancato esame o l'omessa giustificazione dell'esclusione di prove tecniche può rendere la motivazione apparentemente incompleta.

• Codice penale

  Richiamati dalle parti in relazione ai profili di causalità e responsabilità penale connessi alle condotte omissive/commissione; la loro rilevanza nel giudizio civile è indiretta e serve soprattutto a fornire elementi sul quadro fattuale e sugli effetti delle omissioni.

• Codice di procedura civile

  Norma invocata per i motivi di cassazione (nullità per motivazione apparente, violazione di norme di diritto, omesso esame di fatti decisivi): la Corte ne ha fatto uso per censurare la motivazione della Corte d'appello.

Massime di principio

• La normativa antiriciclaggio è principalmente di natura pubblicistica, ma le sue prescrizioni possono assumere rilievo nel rapporto contrattuale bancario quando gli obblighi si integrano nei doveri di correttezza e protezione; quindi una violazione grave, protratta e concretamente collegabile al danno può dare luogo a responsabilità civile.
• La sola esistenza formale di un modello di compliance (es. "modello 231") non esime la banca da responsabilità se il modello si dimostra inefficace nella pratica: va valutata l'effettiva attuazione e i controlli svolti.
• Il ricorrente ha l'onere di provare, con probabilità maggiore che non, il nesso causale tra omissione della banca (mancata segnalazione/astensione) e il danno subito; non basta l'affermazione astratta dell'inadempimento.
• Il giudice di merito deve motivare compiutamente il rifiuto di mezzi istruttori rilevanti (CTU, testi, ordini di esibizione): l'omessa o insufficiente motivazione può comportare la cassazione per apparente motivazione e la rinnovazione dell'istruttoria.
• In vicende complesse con elementi probatori atipici (esiti penali, confessioni, indizi documentali), è necessario un esame approfondito del quadro fattuale; le decisioni basate su valutazioni meramente formali o astratte sono vulnerabili in sede di legittimità.