Sentenza n. 1168/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

La concessionaria ha impugnato la determinazione comunale n. 758 del 2 settembre 2026, con cui il Comune ha dichiarato la decadenza dalla concessione dello stadio e la risoluzione della convenzione, oltre agli atti relativi alla convocazione per la riconsegna e alla comunicazione di avvio del procedimento. Ha sostenuto la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, facendo leva sulla natura di bene patrimoniale indisponibile dell’impianto, sulla natura provvedimentale dell’atto e sull’esercizio di poteri discrezionali da parte del Comune, richiamando anche un precedente della stessa Sezione relativo a una diversa concessione. Ha inoltre insistito per la fondatezza nel merito del ricorso. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia riguardasse l’esecuzione di una concessione di pubblico servizio e inadempimenti convenzionali, e ha contestato nel merito le censure.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, indicando quale giudice competente quello ordinario. Ha qualificato la gestione dell’impianto sportivo come concessione di pubblico servizio, considerato che la gestione era funzionale alla promozione dello sport e alla qualità della vita della comunità e che la convenzione perseguiva finalità sportive e sociali. La controversia riguardava la fase esecutiva del rapporto e l’accertamento di inadempimenti a obblighi convenzionali, cui la convenzione collegava la decadenza di diritto e la risoluzione mediante clausole risolutive espresse. Le verifiche richieste erano oggettive e binarie e non comportavano valutazioni dell’interesse pubblico né esercizio di poteri autoritativi; pertanto, secondo il criterio applicabile alle concessioni di pubblico servizio, la cognizione spettava al giudice ordinario. La natura indisponibile del bene, il nomen juris di “decadenza” e il precedente invocato dalla ricorrente non modificavano tale conclusione, poiché in questa fattispecie non risultava esercitata discrezionalità amministrativa. Il TAR non ha esaminato il merito delle censure. Ha precisato che la domanda può essere riproposta davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali; spese compensate.

Norme richiamate

• art. 133, comma 1, lett. c) c.p.a.

  se così è, la norma fondamentale per l’individuazione del giudice deputato a conoscere delle relative controversie va individuata nell’art. 133, comma 1, lett. c) del cod.proc.amm., nell’interpretazione che ne ha fornito la giurisprudenza e non già nella lett. b) della medesima disposizione, come erroneamente affermato dalla ricorrente

  Per le controversie relative a concessioni di pubblico servizio il riparto va determinato secondo la lett. c); nella fase esecutiva la giurisdizione amministrativa permane solo quando sia in concreto richiesto il sindacato su provvedimenti espressivi di poteri autoritativi.

• art. 112 d.lgs. 267/2000

  nel caso – come quello oggi all’esame - della gestione di impianti sportivi comunali si tratta, in particolare, di un servizio pubblico locale, ai sensi dell’art. 112 del d.lgs. n. 267/2000, per cui l’utilizzo del patrimonio si fonda con la promozione dello sport che, unitamente all’effetto socializzante ed aggregativo, assume in ruolo di strumento di miglioramento della qualità della vita a beneficio non solo per la salute dei cittadini, ma anche per la vitalità sociale della comunità (culturale, turistico, di immagine del territorio, etc.)

  La gestione di un impianto sportivo comunale può integrare un servizio pubblico locale quando la gestione del bene è strumentale alla promozione dello sport e al miglioramento della vita e della vitalità sociale della comunità.

• art. 1456 c.c.

  le medesime condotte, poi, costituiscono cause di decadenza di diritto, da valere quale clausola risolutiva espressa ai sensi dell’art. 1456 del cod.civ., in assenza di qualsiasi previa valutazione tale da costituire espressione di potere autoritativo dell’Amministrazione; il Comune ha, quindi, dichiarato la decadenza della ricorrente in virtù di clausole risolutive espresse, che presuppongono il mero accertamento circa la sussistenza dei relativi presupposti in termini dicotomici e rigorosamente binari

  Quando la convenzione collega la decadenza a clausole risolutive espresse e l’amministrazione deve soltanto accertare la sussistenza oggettiva dei relativi presupposti, senza valutazioni discrezionali o autoritative, la controversia attiene all’esecuzione del rapporto contrattuale.

• art. 11, comma 1, c.p.a.

  ai sensi dell’art. 11, comma 1 del cod. proc. amm., il Collegio indica pertanto quale giudice deputato alla cognizione della controversia il Giudice ordinario

  Quando il giudice amministrativo dichiara il difetto di giurisdizione, indica il giudice cui spetta la cognizione della controversia.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  la salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda proposta nel presente giudizio potrà essere garantita dalla sua riproposizione nel termine di tre mesi dal passaggio in giudicato della presente decisione, ai sensi dell’art. 11, comma 2 del cod. proc. amm.

  La domanda può essere riproposta davanti al giudice munito di giurisdizione entro tre mesi dal passaggio in giudicato della pronuncia declinatoria, conservando gli effetti processuali e sostanziali.

Massime di principio

• Nelle controversie relative all’esecuzione di una concessione di pubblico servizio, la giurisdizione spetta al giudice ordinario quando la domanda riguarda l’adempimento o l’inadempimento degli obblighi convenzionali e le relative conseguenze, senza richiedere il sindacato sulla legittimità di un provvedimento espressivo di potere pubblico.
• La gestione di un impianto sportivo comunale è qualificabile come concessione di pubblico servizio, anziché come mera concessione di bene, quando la gestione costituisce il profilo centrale del rapporto ed è funzionale alla promozione dello sport e a finalità sociali della comunità.
• La dichiarazione di decadenza da una concessione non radica di per sé la giurisdizione amministrativa: occorre verificare la sostanza dell’attività esercitata. Se l’amministrazione applica clausole risolutive convenzionali sulla base di accertamenti oggettivi, senza esercitare discrezionalità o poteri autoritativi, la controversia appartiene alla giurisdizione ordinaria.
• Dichiarato il difetto di giurisdizione, il giudice amministrativo indica il giudice munito di giurisdizione; la domanda può essere riproposta davanti a quest’ultimo entro tre mesi dal passaggio in giudicato della pronuncia, conservando gli effetti processuali e sostanziali.

Come è indicizzato