Sentenza n. 1357/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

L’impresa ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione del 25 giugno 2026 e gli atti della procedura, chiedendo anche l’inefficacia del contratto e il subentro, o in subordine l’accertamento dell’illegittimità. Ha articolato cinque motivi: (1) nullità del contratto di avvalimento utilizzato da una mandante del RTI aggiudicatario per la qualificazione SOA, poiché non sarebbero stati allegati gli elenchi dei mezzi e delle attrezzature promessi e la loro fornitura sarebbe stata subordinata a un ulteriore corrispettivo; (2) mancata assunzione, da parte di alcune mandanti, ausiliarie e del progettista, degli impegni sulle quote occupazionali giovanili e femminili e sugli obblighi correlati, che la lex specialis avrebbe previsto a pena di esclusione e senza possibilità di soccorso istruttorio; (3) mancata indicazione del CCNL applicabile, essendo state lasciate in bianco le opzioni nel modulo di partecipazione; (4) carenza della qualificazione SOA per la categoria prevalente OG1, anche in relazione alle quote di partecipazione e alle prestazioni assunte dai componenti del RTI e agli avvalimenti; (5) illegittima attribuzione dei punteggi per i criteri tecnici 1.1 e 1.2, perché le migliorie dell’aggiudicataria sarebbero state condizionate, indeterminate, non adeguatamente progettate o valorizzate nel computo metrico e, in subordine, valutate in modo illogico e disparitario rispetto alle soluzioni offerte dalla ricorrente. Sescotec ha proposto ricorso incidentale contestando la conformità dell’offerta tecnica e la qualificazione SOA del RTI ricorrente, oltre ai punteggi attribuitigli.

La decisione

Il TAR ha respinto tutti e cinque i motivi del ricorso principale. Sul contratto di avvalimento ha ritenuto che l’oggetto vada valutato considerando unitariamente le clausole: benché mancasse l’elenco richiamato per mezzi e attrezzature, il contratto individuava il requisito prestato, descriveva risorse professionali e organizzative e conteneva un impegno vincolante alla messa a disposizione delle risorse per tutta la durata dell’appalto; l’omissione dell’allegato, da sola, non provava l’indeterminatezza. Sugli impegni occupazionali ha escluso che la legge di gara imponesse dichiarazioni individuali di ogni mandante, ausiliaria o progettista: l’impegno della mandataria poteva riferirsi all’intero RTI in forza della rappresentanza esclusiva, se la documentazione e le circostanze ne consentivano tale lettura; non era quindi giustificata un’esclusione per omissioni individuali non univocamente richieste. Sulla dichiarazione del CCNL ha rilevato che la mandataria aveva evidenziato graficamente il contratto indicato dalla stazione appaltante, mentre l’opzione alternativa era rimasta priva di evidenziazione e di indicazione di un diverso contratto: la scelta era dunque ricostruibile dalla lettura complessiva del modulo e non si trattava di omissione sostanziale. Sulla qualificazione OG1 ha escluso che il ruolo di mandataria o la quota di partecipazione del 34% comportassero automaticamente l’obbligo di possedere la SOA per tale categoria o di eseguire una corrispondente quota di lavori; rilevavano invece le prestazioni effettivamente assegnate ai componenti e il possesso dei requisiti da parte delle imprese esecutrici, anche mediante valido avvalimento. Quanto ai punteggi tecnici, il TAR ha ritenuto che le offerte contenessero impegni minimi vincolanti, mentre le verifiche esecutive riguardavano eventuali potenziamenti o modalità applicative; la valorizzazione economica a zero non dimostrava l’assenza della prestazione quando la miglioria era individuata e offerta senza maggiori oneri. Ha inoltre ritenuto pertinenti le criticità del materiale isolante proposto dalla ricorrente e non dimostrati errori macroscopici, travisamenti o illogicità nelle valutazioni della Commissione, che non potevano essere sostituite da una nuova comparazione giudiziale delle offerte. Respinto il ricorso principale, il ricorso incidentale è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse, poiché l’aggiudicataria conservava il risultato conseguito. Spese integralmente compensate per la complessità della controversia.

Norme richiamate

• art. 104, commi 1 e 2, d.lgs. 36/2023

  La giurisprudenza ha, tuttavia, chiarito che la determinatezza dell’oggetto negoziale va verificata alla luce del contratto nel suo complesso, secondo i criteri ermeneutici di cui agli artt. 1363 e 1367 c.c., senza esigere una rigida identificazione e quantificazione di ogni singolo mezzo, purché siano individuabili le risorse effettivamente prestate e gli obblighi assunti dall’ausiliaria.

  L’individuazione delle risorse oggetto di avvalimento non richiede necessariamente l’identificazione e quantificazione di ogni singolo mezzo se, valutato il contratto nel suo complesso, risultano individuabili le risorse effettivamente prestate e gli obblighi dell’ausiliaria.

• art. 26 Allegato II.12 d.lgs. 36/2023

  L’art. 26 dell’Allegato II.12 precisa, a sua volta, che tali risorse devono essere descritte in modo compiuto, esplicito ed esauriente.

  La disposizione richiede una descrizione compiuta, esplicita ed esauriente delle risorse, ma la sufficienza dell’individuazione va verificata considerando il contenuto complessivo del contratto di avvalimento.

• art. 47, comma 4, d.l. 77/2021

  L’art. 47, comma 4, del d.l. n. 77/2021 individua nell’assunzione dell’impegno al rispetto delle quote occupazionali prescritte un requisito necessario dell’offerta. Da tale previsione non discende, tuttavia, che la dichiarazione debba necessariamente essere resa in forma individuale da ciascun componente del raggruppamento, dovendosi verificare, a tal fine, il contenuto delle prescrizioni della lex specialis e le modalità con cui l’impegno risulta concretamente assunto.

  L’impegno sulle quote occupazionali è requisito dell’offerta, ma la disposizione non impone di per sé una dichiarazione individuale di ogni componente del RTI: occorre verificare le prescrizioni di gara e se l’impegno risulti assunto per il raggruppamento.

• art. 68, comma 7, d.lgs. 36/2023

  Tale previsione concorre a sostenere la riferibilità al raggruppamento dell’impegno dichiarato dalla mandataria, purché dal contenuto della dichiarazione e dalle circostanze della procedura emerga che esso sia stato assunto anche per conto delle mandanti.

  La rappresentanza esclusiva della mandataria consente di riferire al raggruppamento un impegno da essa dichiarato anche per conto delle mandanti, quando tale riferibilità emerge dalla dichiarazione e dal contesto di gara.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Respinto il ricorso principale, va altresì dichiarata l’improcedibilità del ricorso incidentale per sopravvenuta carenza d’interesse, ai sensi degli artt. 42, comma 1, e 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Quando il rigetto del ricorso principale lascia all’aggiudicataria il bene conseguito, viene meno l’interesse alla decisione del ricorso incidentale diretto a contestare l’ammissione del ricorrente principale.

• art. 42, comma 1, c.p.a.

  Respinto il ricorso principale, va altresì dichiarata l’improcedibilità del ricorso incidentale per sopravvenuta carenza d’interesse, ai sensi degli artt. 42, comma 1, e 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il ricorso incidentale diviene improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse quando, respinto il ricorso principale, il controinteressato conserva l’aggiudicazione e non necessita più della decisione sulle censure incidentali.

Massime di principio

• La determinatezza del contratto di avvalimento va valutata considerando unitariamente le clausole e gli obblighi assunti; la mancata allegazione di un elenco di mezzi non comporta automaticamente la nullità se il contratto, nel suo complesso, consente di individuare le risorse e l’impegno dell’ausiliaria.
• Nelle procedure con RTI, l’impegno occupazionale richiesto dalla legge può essere assunto dalla mandataria anche per conto delle mandanti, se la lex specialis non impone dichiarazioni individuali e la documentazione consente di riferire l’impegno all’intero raggruppamento.
• La scelta del CCNL non può considerarsi omessa per la sola mancata barratura della casella predisposta nel modulo, quando la lettura complessiva della domanda e i segni grafici presenti consentono di individuare in modo univoco l’opzione prescelta.
• La quota di partecipazione al RTI e la qualità di mandataria non determinano, in assenza di una specifica previsione normativa o della lex specialis, un obbligo automatico di eseguire una quota corrispondente di lavori o di possedere la qualificazione SOA per ogni categoria; i requisiti vanno verificati rispetto alle prestazioni effettivamente assunte dai singoli componenti.
• La previsione di verifiche nella fase esecutiva non rende condizionata un’offerta quando è già assunto un contenuto minimo migliorativo vincolante e le verifiche servono soltanto a definirne il potenziamento o le modalità tecniche di applicazione. Un importo pari a zero nel computo non prova, da solo, l’assenza della prestazione se questa è individuata e il costo resta a carico dell’offerente.
• Il sindacato giudiziale sui punteggi tecnici verifica coerenza, attendibilità e correttezza metodologica, ma non consente una nuova comparazione delle offerte o la sostituzione del giudizio della Commissione; l’annullamento richiede l’emersione di errori macroscopici, travisamenti o manifesta illogicità.

Come è indicizzato