Cassazione Penale, Sentenza n. 26347/2025 del 18/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava gli arresti domiciliari disposti dal GIP per i reati di cui agli artt. 512‑bis e 316‑ter c.p., aggravati ex art. 416‑bis.1 c.p., deducendo un unico motivo: violazione dell'art. 274 lett. c) c.p.p. (mancata o insussistente attualità del pericolo di reiterazione). Sostiene che il significativo intervallo temporale tra le condotte contestate (2019‑2021) e l'applicazione della misura rendeva venuto meno il requisito della concreta e attuale esigenza cautelare.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure proposte esulano dai limiti del controllo di legittimità (art. 606 c.p.p.) e si risolvono in una diversa valutazione dei fatti: la ricostruzione probatoria del Tribunale (intercettazioni, ruolo fittizio di socio/amministratore nella Talenti Servizi s.r.l., disponibilità verso il sodalizio di stampo 'ndranghetistico) non è stata efficacemente contestata sotto il profilo della violazione di specifiche norme o della manifesta illogicità. Il Tribunale ha inoltre ritenuto che la presunzione di attualità dell'esigenza cautelare (art. 275, comma 3 c.p.p.) non fosse superata da elementi quali la presunta uscita dalla società, l’incensuratezza o il tempo trascorso, soprattutto alla luce della pendenza di altri procedimenti per reati analoghi. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 512‑bis cod. pen.

  Norma che disciplina il reato contestato (frodi fiscali nel settore dei carburanti); evocata come fattispecie per la quale sono stati ritenuti gravi indizi di colpevolezza.

• art. 316‑ter cod. pen.

  Fattispecie penale contestata (peculato? o altra fattispecie indicata nel testo); rilevante ai fini della sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari.

• art. 416‑bis cod. pen. (aggravante)

  Aggravante per finalità di agevolazione di associazione mafiosa; ha determinato una valutazione più rigorosa dell'attualità delle esigenze cautelari e l'applicazione della presunzione di pericolo.

• art. 274 lett. c) cod. proc. pen.

  Norma invocata dal ricorrente per denunciare la mancanza del requisito dell'attualità delle esigenze cautelari; la Corte ha ritenuto che l'eccezione fosse formulata come riedizione del merito e quindi inammissibile in cassazione.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Regola i motivi di cassazione e i limiti del controllo di legittimità: il ricorso che impugna valutazioni di fatto o la diversa ricostruzione probatoria è inammissibile se non denuncia violazioni di norme o manifesta illogicità.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Presunzione di attualità delle esigenze cautelari nei casi previsti: richiamata dal Tribunale per sostenere che la prova dell'attualità non era superata dalle considerazioni difensive.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che prevede le conseguenze economiche per il ricorso dichiarato inammissibile: condanna alle spese processuali e all'ammenda o somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In Cassazione un ricorso contro misure cautelari che si limita a contestare la valutazione dei fatti o l'attualità delle esigenze cautelari è spesso inammissibile: bisogna evidenziare violazioni di specifiche norme o la manifesta illogicità della motivazione.
• La qualificazione di agevolazione di associazione mafiosa (art. 416‑bis) comporta un maggior rigore nella valutazione dell'attualità del pericolo e può attivare presunzioni a favore dell'applicabilità della misura cautelare.
• Le intercettazioni e indizi che mostrano la piena disponibilità dell'indagato verso il sodalizio e l'uso di prestanome per gestire attività societarie costituiscono elementi idonei a fondare la sussistenza dei gravi indizi e dell'attualità delle esigenze cautelari.
• La mera distanza temporale tra i fatti contestati e la misura non basta, di per sé, a escludere l'attualità del pericolo, soprattutto se sussistono procedimenti penali pendenti per reati analoghi o elementi che indicano continuità o collegamento con l'associazione.
• Chi impugna in Cassazione deve preparare censure orientate al diritto (violazioni normative, vizi di motivazione macroscopici) e non solo alla riconsiderazione delle prove: altrimenti il rischio è l'inammissibilità e la condanna alle spese e a somme in favore della Cassa delle ammende.