Sentenza n. 2846/2026 - Catania, Sezione 1

Esito

La controversia

Il cittadino albanese ha impugnato il respingimento sostenendo: I) la violazione dell’art. 96 della Convenzione di Schengen, dell’art. 6 CEDU e dell’art. 24 Cost.; II) la nullità o illegittimità del provvedimento per motivazione inesistente o insufficiente, con violazione dell’art. 3 l. 241/1990, difetto assoluto di motivazione e istruttoria e contraddittorietà, poiché l’atto si limitava a richiamare la segnalazione SIS senza esplicitarne i presupposti; III) la violazione del Regolamento UE n. 1091/2010 e del diritto di esercitare la propria attività lavorativa, deducendo che il respingimento era stato automatico e non preceduto da una valutazione individuale. In memoria ha inoltre invocato il quadro normativo europeo, la giurisprudenza della Corte di giustizia UE e la sentenza della Corte costituzionale n. 6/2026.

La decisione

Il TAR ha rigettato tutte le censure. Ha ritenuto sufficiente la motivazione per relationem, poiché il provvedimento indicava la segnalazione SIS e i relativi presupposti erano conoscibili mediante accesso; il ricorrente aveva acquisito gli atti presupposti ma non li aveva contestati con motivi aggiunti. Dalle banche dati risultavano due provvedimenti di espulsione ancora da eseguire, adottati nel 2019 dalla Questura di Frosinone e nel 2020 dalla Questura di Roma, un ordine del Questore di lasciare il territorio dell’UE ancora da eseguire e una segnalazione SIS del 12 dicembre 2023, valida fino al 12 dicembre 2026, per rimpatrio e divieto d’ingresso nell’area Schengen. Il giudice ha qualificato il respingimento come atto vincolato: in presenza di una segnalazione SIS valida, l’autorità di frontiera deve verificarne esistenza, riferibilità allo straniero e attuale efficacia, ma non è tenuta a riesaminare i presupposti della segnalazione né a interloquire con lo Stato che l’ha inserita. La mancata comunicazione degli atti presupposti non ne determina l’invalidità e rileva, semmai, per la decorrenza dei termini di impugnazione. La sentenza della Corte costituzionale n. 6/2026 è stata ritenuta inconferente, perché riguarda l’accesso alla procedura di regolarizzazione prevista dall’art. 103 d.l. 34/2020, non l’ammissione alla frontiera, regolata dagli artt. 5 della Convenzione di Schengen e 4, comma 6, T.U.I. Spese integralmente compensate per la peculiarità della questione.

Norme richiamate

• art. 3, comma 3, l. 241/1990

  il provvedimento è adeguatamente motivato per relationem.

  La motivazione per relationem è sufficiente quando l’atto richiama la ragione ostativa e gli atti presupposti sono identificabili e accessibili; la loro mancata comunicazione non comporta di per sé invalidità.

• art. 5 della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen

  l’art. 5 della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen del 14 giugno 1985 stabilisce che sia negato l’ingresso nel territorio Schengen a chi risulta segnalato ai fini della non ammissione.

  La segnalazione ai fini della non ammissione costituisce ragione ostativa all’ingresso nell’area Schengen e fonda il carattere vincolato del respingimento.

• art. 4, comma 6, d.lgs. 286/1998

  non possono fare ingresso nel territorio dello Stato e sono respinti dalla frontiera gli stranieri espulsi, … gli stranieri che debbono essere espulsi e quelli segnalati, anche in base ad accordi o convenzioni internazionali in vigore in Italia, ai fini del respingimento o della non ammissione per gravi motivi di ordine pubblico, di sicurezza nazionale e di tutela delle relazioni internazionali

  La norma impone il respingimento degli stranieri destinatari di espulsione o di una segnalazione rilevante ai fini della non ammissione.

• art. 10, comma 1, d.lgs. 286/1998

  la polizia di frontiera respinge gli stranieri che si presentano ai valichi di frontiera senza avere i requisiti richiesti dal codice frontiere Schengen di cui al regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, e dal presente testo unico per l’ingresso nel territorio dello Stato

  La polizia di frontiera deve respingere chi non possiede i requisiti normativi per l’ingresso, tra cui la non sussistenza di una segnalazione ostativa valida.

• artt. 96 e 25 della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen

  la ratio del combinato disposto degli artt. 96 e 25, sta nell’esigenza di evitare, o comunque ridurre ad eccezioni i casi in cui la valutazione compiuta da uno Stato aderente alla Convenzione venga posta nel nulla o comunque messa in discussione e diversamente valutata da un altro Stato.

  La limitata sindacabilità reciproca delle decisioni degli Stati aderenti comporta che l’autorità nazionale non debba riesaminare nel merito le ragioni della segnalazione inserita da un altro Stato.

• art. 94, paragrafo 3, della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen

  Non grava sulla P.A. un onere istruttorio e motivazionale eccedente rispetto alla mera indicazione relativa all’esistenza della ragione ostativa, all’indicazione del Paese che aveva operato la segnalazione e al titolo relativamente al quale la segnalazione al Sistema Informativo era stata effettuata, ossia delle uniche informazioni a disposizione dell’Amministrazione, anche in considerazione dei limitati oneri informativi gravanti sui Paesi firmatari dell’Accordo di Schengen ai sensi del par. 3 dell’art. 94 del medesimo accordo.

  Gli obblighi informativi limitati gravanti sullo Stato che inserisce la segnalazione delimitano anche l’onere motivazionale e istruttorio dell’autorità nazionale, che deve indicare la ragione ostativa, lo Stato segnalante e il titolo della segnalazione.

• art. 103, comma 10, lettera b), d.l. 34/2020, convertito dalla l. 77/2020

  La detta sentenza della Corte costituzionale, tuttavia, non rileva nel caso di specie, poiché riguarda, come visto, la specifica ipotesi di regolarizzazione dello straniero ex art. 103 d.l. n. 34/2020, mentre la fattispecie in esame concerne il tema dell’ingresso dello straniero nello Stato, il quale resta regolato dagli artt. 5 della Convenzione Schengen e 4, co. 6, T.U.I.

  La declaratoria d’illegittimità relativa all’esclusione dalla regolarizzazione di taluni stranieri segnalati nel SIS non si estende alla disciplina distinta dell’ammissione alla frontiera.

Massime di principio

• In presenza di una segnalazione SIS valida ai fini della non ammissione, il respingimento alla frontiera ha natura vincolata: l’autorità nazionale deve verificare l’esistenza della segnalazione, la sua riferibilità allo straniero e la sua attualità ed efficacia, senza riesaminare i presupposti di merito della decisione dello Stato che l’ha inserita.
• Per il respingimento fondato su una segnalazione SIS, l’obbligo motivazionale e istruttorio dell’autorità nazionale è assolto indicando l’esistenza della ragione ostativa, lo Stato segnalante e il titolo della segnalazione, nei limiti delle informazioni disponibili; non sussiste un obbligo generale di acquisire dallo Stato inseritore la documentazione sui presupposti della segnalazione.
• La mancata comunicazione degli atti presupposti richiamati per relationem non ne determina, di per sé, l’invalidità; può rilevare ai fini della decorrenza dei termini per impugnarli, mentre la loro contestazione nel giudizio sul respingimento richiede specifiche censure.
• La pronuncia che esclude l’automatica preclusione alla regolarizzazione per determinate segnalazioni SIS non si applica al diverso regime dell’ingresso alla frontiera, disciplinato dalle norme Schengen e dal testo unico sull’immigrazione.

Come è indicizzato