Cassazione Civile, Sentenza n. 26600/2020 del 23/11/2020

Esito

La controversia

IMPLA ha chiesto la restituzione dei contributi previdenziali versati per il rapporto di lavoro con Bernardino Celledoni (periodo 1983-1994). Le questioni elevate in cassazione riguardavano: 1) se la domanda includesse anche i contributi dovuti per il Servizio Sanitario Nazionale; 2) se la prescrizione decennale dovesse essere interrotta o sospesa per effetto di altri giudizi (in particolare la causa promossa da Celledoni contro l'INPS) o del verbale di accertamento dell'INPS che dava atto dell\'indebito versamento; 3) se spettasse il maggior danno per svalutazione monetaria; 4) da quale data dovessero decorrere gli interessi (data della domanda di rimborso o data del verbale).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso di IMPLA. Ha confermato che il petitum e la causa petendi erano limitati ai contributi previdenziali e non comprendevano i contributi per il Servizio Sanitario Nazionale (competenza tributaria). Ha ritenuto che la causa promossa da Celledoni non sospendesse né interrompesse la prescrizione nei rapporti fra IMPLA e INPS, perché mancava l\'identità delle parti e la pregiudizialità tecnica necessaria ai sensi dell\'art. 295 c.p.c.; ha escluso che il verbale INPS costituisse un riconoscimento inequivoco del debito idoneo ad interrompere la prescrizione, essendo quest\'ultimo accertamento di fatto riservato al giudice di merito; ha negato il maggior danno da svalutazione per carenza di prova dei presupposti (saggio medio di rendimento, oneri finanziari, bilanci ecc.); ha confermato che gli interessi legali decorrono dalla data della domanda di rimborso. Ha condannato IMPLA alle spese di cassazione e al versamento dell\'eventuale contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla delimitazione del petitum e della causa petendi: la Corte valorizza l\'interpretazione delle conclusioni e del testo del ricorso per definire l\'oggetto della domanda.

• art. 113 c.p.c.

  Utilizzato congiuntamente all\'art. 112 c.p.c. per verificare la corrispondenza tra domanda e oggetto del giudizio; conferma che la causa petendi individuata dal ricorso limita l\'ambito della pretesa.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione all\'onere di allegazione e all\'esame dei fatti decisivi per il giudizio; la Corte rileva che le doglianze non superano i limiti dell\'esame di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per l\'omesso esame di fatti decisivi: la Corte ricorda che la censura in cassazione richiede che il fatto sia rilevante, dedotto e non valutabile in termini meramente rinnovativi.

• art. 2935 c.c.

  Richiamato nel contesto della prescrizione: norma generale sulla prescrizione, utilizzata per discutere decorrenza e interruzione.

• art. 2937 c.c.

  Norma richiamata in riferimento agli atti che interrompono la prescrizione (riconoscimento del debito); la Corte distingue tra riconoscimenti inequivoci e atti non volontari.

• art. 2946 c.c.

  Ripresa nella veste del termine di prescrizione per l\'azione di ripetizione dell\'indebito e nella discussione sulla decorrenza del termine decennale dalla domanda di rimborso.

• art. 2944 c.c.

  Rilevante per il principio che il riconoscimento del diritto da parte del debitore interrompe la prescrizione; la Corte precisa che l\'accertamento del carattere ricognitivo dell\'atto è fatto di merito.

• art. 2033 c.c.

  Richiamato in tema di ripetizione dell\'indebito (azione di restituzione) e relativa prescrizione.

• art. 2126 c.c.

  Richiesto nel quadro delle obbligazioni contributive e delle misure da considerare nel conteggio del credito dedotto in giudizio.

• art. 1224 c.c.

  Evocato nella discussione sul maggior danno per svalutazione monetaria: la Corte richiama la giurisprudenza che limita le presunzioni di danno e impone prova dei presupposti.

• art. 2697 c.c.

  Riferito all\'onere della prova: la ricorrente non ha assolto l\'onere di provare il maggior danno da svalutazione o l\'esistenza di un rendimento superiore degli investimenti.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato in tema di responsabilità per inadempimento e correlata quantificazione del danno; la Corte richiede prova specifica per riconoscere maggior danno.

• art. 295 c.p.c.

  Citato per spiegare la sospensione necessaria: la Corte precisa che la sospensione ex art. 295 richiede pregiudizialità tecnica e identità delle parti, elementi mancanti nel caso di specie.

• art. 34 c.p.c.

  Riferito al carattere incidente di questioni pregiudiziali: la causa di Celledoni era incidenter tantum rispetto alla sua domanda e non poteva vincolare terzi.

• art. 31 L. n. 41/1986

  Richiamata per affermare la natura tributaria dei contributi per il Servizio Sanitario Nazionale e la competenza della giurisdizione tributaria su tali pretese.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in relazione all\'obbligo processuale di versamento dell\'ulteriore contributo unificato, accertata la sussistenza dei presupposti per il caso concreto.

Massime di principio

• La domanda giudiziale va interpretata guardando sia al petitum che alla causa petendi: la limitazione della causa petendi circoscrive l\'oggetto della pretesa e non consente di estenderla a voci non dedotte (es. contributi SSN) senza espressa domanda.
• La sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. e la pregiudizialità utile a bloccare altri procedimenti richiedono pregiudizialità in senso tecnico e identità delle parti; giudizi tra terzi non interrompono né sospendono automaticamente la prescrizione altrui.
• Per interrompere la prescrizione occorre un riconoscimento del debito che sia volontario, inequivoco e manifesti consapevolezza dell\'altrui diritto: atti amministrativi o verbali che contengono formule generiche o ipotetiche possono non avere valore interruttivo, valutazione che spetta al giudice di merito.
• Le questioni relative a riconoscimento della buona fede dell\'accipiens, alla volontà ricognitiva di un atto o alla quantificazione del danno per svalutazione monetaria sono accertamenti di fatto riservati al giudice di merito e difficilmente riconsiderabili in cassazione salvo omesso esame di fatti decisivi.
• Il maggior danno per svalutazione monetaria richiede prova specifica: la giurisprudenza ammette presunzioni solo se il rendimento medio netto dei titoli di Stato infrannuali è superiore al tasso degli interessi legali, altrimenti è necessario provare l\'effettivo onere finanziario sostenuto.
• Gli interessi sulle somme dovute per ripetizione di indebito decorrono, di regola, dalla data della domanda di rimborso (o dal pagamento), salvo prova di diverso titolo che giustifichi decorrenze antecedenti.