Ordinanza n. 1942/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

Nel giudizio di ottemperanza già definito con la sentenza n. 1162/2026, la ricorrente ha chiesto la correzione di un errore materiale: nella motivazione e nel dispositivo relativi alle spese era stato indicato due volte uno dei procuratori antistatari come “Stefano Esposito” anziché “Stefano Leuzzi”. L’istanza, notificata e depositata il 10 settembre 2026, evidenziava che il nominativo corretto risultava dall’epigrafe del ricorso e dalla dichiarazione di antistatarietà.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza ai sensi dell’art. 86, comma 2, c.p.a. e ha disposto la sostituzione, sia nella motivazione sia nel dispositivo della sentenza n. 1162/2026, del nominativo “Stefano Esposito” con “Stefano Leuzzi”. La correzione riguarda l’attribuzione ai procuratori antistatari delle spese di giudizio, liquidate in € 800,00 oltre IVA e CAP a carico del Ministero, e deve essere annotata in calce alla sentenza. Il Collegio ha ritenuto l’errore evidente e riconoscibile dalla documentazione del giudizio, riconducibile a una svista nella redazione e non a un contrasto tra motivazione e dispositivo.

Norme richiamate

• art. 86, comma 2, c.p.a.

  Visto l’art. 86, co. 2, cod. proc. amm.;

  La disposizione è indicata quale base per accogliere l’istanza e correggere l’errore materiale presente nella sentenza.

Massime di principio

• È ammissibile correggere mediante il procedimento di correzione dell’errore materiale l’indicazione contenuta nel capo sulle spese quando l’inesattezza dipende da una svista nella redazione, è immediatamente riconoscibile dagli atti e non riflette un contrasto tra motivazione e dispositivo.
• La correzione materiale può riguardare sia la motivazione sia il dispositivo della sentenza quando l’errore consiste nell’errata indicazione del nominativo del procuratore antistatario e la documentazione processuale rende evidente il nominativo corretto.

Come è indicizzato