Ordinanza n. 155/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il verbale del 6 ottobre 2025 con cui la Commissione Medica Ospedaliera di Bari lo ha giudicato idoneo al servizio nel Corpo della polizia penitenziaria, diagnosticando lievissimi esiti algodisfunzionali di meniscectomia mediale selettiva al ginocchio destro, nonché il precedente verbale del 15 luglio 2025, con cui era stato giudicato temporaneamente non idoneo per venti giorni. Ha contestato inoltre la nota dell'Istituto Penale Minorile di Airola con cui era stata richiesta la visita medica collegiale, limitandone l'oggetto alla sola idoneità al servizio, e gli ulteriori atti connessi, deducendo che i provvedimenti medici avevano omesso di pronunciarsi sulla richiesta di riconoscimento della dipendenza dell'infermità da causa di servizio e che la pratica non era stata istruita mediante il Modello C. Il testo dell'ordinanza non espone ulteriori specifici motivi di legittimità né le difese delle amministrazioni, rimaste non costituite.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare. Ha ricordato che la tutela cautelare presuppone la contemporanea sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora. Ha ritenuto non dimostrato il periculum, rilevando che il ricorrente aveva allegato soltanto un pregiudizio alla salute meramente ipotetico e un danno patrimoniale suscettibile di integrale ristoro qualora l'impugnazione risultasse fondata. Non è stata quindi concessa la sospensione degli atti impugnati. Nulla sulle spese della fase cautelare, poiché le amministrazioni non si sono costituite in giudizio.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La concessione della misura cautelare richiede la sussistenza dei presupposti cautelari; nel caso concreto il TAR ha escluso il periculum in mora.

Massime di principio

• La concessione della tutela cautelare nel processo amministrativo richiede la contemporanea sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora.
• Il periculum in mora non è dimostrato quando il pregiudizio alla salute allegato sia meramente ipotetico e il danno patrimoniale possa essere integralmente risarcito in caso di accoglimento del ricorso.
• La mancata costituzione dell'amministrazione resistente giustifica la pronuncia di nulla sulle spese della fase cautelare.

Come è indicizzato